پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140923Subject and Object Correspondence in Mullasdra’s Viewمطابقت ذهن و عین در اندیشة ملاصدرا1201180FAصغری باباپوردانشجوی دکتری فلسفه اسلامی، علوم تحقیقات اصفهانجعفر شانظریدانشیار گروه فلسفه، دانشگاه اصفهانمهدی دهباشیاستاد گروه فلسفه، دانشگاه اصفهانJournal Article20130914<span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">should be corresponded to the reality, in Mullasadra’s view the correspondence and non-correspondence is an </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">acquired knowledge</span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">. He believes that essence is the intermediary between subject and object, which has the same existence in the both sides. The drawbacks of the theory indicate that he could not demonstrate the correspondence between subject and object. Besides, according to the </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">priority of existence and the gradation of existence, one can propose the sameness of objective existence theory, </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">according to which </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">knowledge is the higher existence of known essence.</span>از نظرملاصدرا، مسئلة مطابقت و عدم مطابقت، در علم حصولی مطرح است؛ زیرا علم حصولی صورتی از شیء در ذهن است، و صورت ذهنی باید با واقع مطابقت داشته باشد.وی بر این باور است کهماهیت واسطة بین عین و ذهن است که در هر دو مرتبة وجودی عیناً تکرار شده است. البته اشکالاتی بر نظریة ماهوی ملاصدرا وارد آمده که در نهایت حاکی از آن است که این نظریه نتوانسته به نحو متقن مطابقت ذهن و عین را اثبات کند. از طرف دیگر با توجه به اصالت وجود و تشکیک وجود میتوان نظریة اینهمانی وجود عینی را مطرح کرد که بر اساس آن، علم وجود برتر ماهیت معلوم است.پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140923The Theory-Ladenness of Observations;
A Critical Examinationنظریهباری مشاهدات1 در بوتة نقد21511181FAمجید بیدارمغزدانشجوی ارشد، فلسفة علم، د صنعتی امیرکبیرمرتضی صداقت آهنگری حسینزادهاستادیار دانشکده مدیریت، علم امیرکبیر تهرانJournal Article20130930<span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">The view that one's observations are depended on his/her epistemological network and are flexible </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">due to </span><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">trainings and expectations, is a long-lasting view which has a special place in the philosophy of science. The opposite view says that there is an impenetrable layer in observation which is resistant to influence of any educational and epistemological structure. In this paper, we first present these views according to Churchland and Fodor, the main figures in the camps respectively. Second, more importantly, we will defend a more moderate view which is based on a graded account of observation. The latter view accepts rigidity in the level of sensation while acknowledges that observation is flexible in higher levels. According to this view there is no need to appeal to flexibility of sensations to explain why there are discrepancies in observational reports and judgments.</span></span>دیدگاهی که میگوید مشاهدات فاعل شناسا، وابسته به شبکة بینشی معرفتی وی، انعطافپذیر بوده و از آموزشها، تربیتها و انتظارات او متأثر است دیرزمانی است که جایگاه ویژهای را در مباحث فلسفة علم به خود اختصاص داده است. در برابر این دیدگاه، اعتقاد به وجود لایهای نفوذناپذیر از مشاهدات مطرح است که از صلبیت و خلوص برخوردار بوده، ساختار تربیتی و معرفتی مشاهدهگر تأثیری در آن ندارد. در این مقاله تلاش خواهیم کرد تا بر اساس نظریات دو تن از فلاسفة علم معاصر، چرچلند و فودور، که بهترتیب از شاخصترین مدافعان دیدگاههای مذکورند، نظریهباری مشاهدات را مورد ارزیابی قرار دهیم و درنهایت، دیدگاهی آشتیجویانه مبتنی بر ادراک تشکیکی ـ لایهای ارائه کنیم؛ دیدگاهی که ضمن قبول صلبیت در مرتبة حس، به ادراکی فربهپذیر و انعطافی پس از حس و پیوستة با آن قائل است و نیازی نمیبیند که اختلاف در گزارشات و قضاوتهای مشاهدتی را با انعطافپذیری حواس فاعل شناسا توجیه کند.پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140923An Introduction to Knowledge Paradigmatic Evolution and the Generation of Pluralismدرآمدی بر تحول پارادایمی معرفت و تکوین انگارة پلورالیسم53851182FAمجید توسلی رکنآبادیاستادیارعلوم سیاسی آزاد، علوم و تحقیقات تهرانمحمد شاددانشجوی دکتری مطالعات امریکای شمالی، دانشگاه تهران، دانشکدة مطالعات جهانJournal Article20131122<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">The notion of pluralism has developed and expanded through the paradigmatic evolution of modern knowledge; Paradigm’s elements changing have caused paradigm shifts and through these shifts, from the objectivist paradigms to relativist paradigm, and critical and combined approaches, the notion of pluralism has developed and formulated and interpreted differently in each of these different approaches. </span></span><br /><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">During the course of positivism, pluralism growth conditions have been provided negatively. pluralism`s seed placed in the context of modernism in post positivism period, </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">and developed in </span><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">critical rationalism course and finally became a robust seedlings in dominance of relativism period.</span></span> <br /><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">Through the study of knowledge paradigmatic evolution in the West civilization, we can conclude that as the tendency to realistic ontology, absolutist epistemology and quantitative methodology become more we encounter concepts like ‘Centralism’, ‘Holism’, ‘Fundamentalism’, ‘</span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">Principalism</span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">’, ‘Absolutism’ and ‘Epistemic Dogmatism’ more. </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">So the intensity of commitment to the concept of modern pluralism</span><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;"> reduced. On the other hand, as tendency to Idealist ontology, subjective or relativistic epistemology and qualitative methodologies intensifies, some concepts such as ‘Decentralism’, ‘Partial vision’, ‘Destructurim’, ‘Plurality believe’, ‘Relativism’ and ‘Epistemological Skepticism’ are appeared more. So the same result is the case; the commitment to the concept of modern pluralism lessened.</span></span>انگارة پلورالیسم، در فرایند تحول پارادایمی معرفت مدرن، نضج و گسترش یافته است. تغییر در عناصر پارادایمی، موجب جابهجاییهای پارادایمی شده است و در رهگذر این جابهجاییها، از پارادایمهای عینیگرا به پارادایمهای نسبیگرا، انتقادی و ترکیبی، انگارة پلورالیسم تکوین یافته و در خوانشهای متفاوت هر یک از مقولة کثرت، صورتبندی مختص به خود را پیدا کرده است. در دورة اثباتگرایی، مقدمات رویش پلورالیسم به نحو سلبی فراهم آمده است، در دورة پسااثباتگرایی نهال آن در بستر مدرنیته نهاده شده، در دورة خردگرایی انتقادی رشد و نمو یافته و در دورة تسلط پارادایمهای نسبیگرا به درختی تنومند تبدیل میشود. <br />با بررسی سیر تاریخ تحول پارادایمی معرفت در پهنة مغرب زمین، میتوان به این نتیجه رسید که به هر میزان، گرایش به هستیشناسی رئالیستی، معرفتشناسی عینی یا مطلقگرا و روششناسی کمیتباور شدت میگیرد، عباراتی نظیر «مرکزیتباوری»، «کلیتنگری»، «بنیادگرایی»، «وحدتباوری»، «اصولگرایی»، «قطعیتگرایی» و «جزمیت معرفتی» نیز غلظت یافته و میزان انقیاد به انگارة پلورالیسم مدرن کاهش مییابد؛ و متقابلاً به هر میزان، تمایلات به هستیشناسی ایدئالیستی، معرفتشناسی ذهنی یا نسبیگرا و روششناسی کیفی ـ ترکیبی، شدت مییابد؛ عبارتهایی نظیر «مرکزیتگریزی»، «جزئینگری»، «ساختارزدایی»، «کثرتباوری»، «تصلبگریزی»، «نسبیتگرایی» و «شکاکیت معرفتی» نیز پررنگتر شده و میزان تقید به انگارة پلورالیسم مدرن افزایش مییابد.پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140923Scientific Explanations in Wesley C. Salmon’s View;
an Examinationتحلیلی بر تبیین علمی از دیدگاه وسلی سمن871071183FAخدیجه بیگ زادهدانشجوی دکتری فلسفة علم دانشگاه شریفسیدحسن حسینیهیئت علمی دانشگاه شریف، دانشکدة فلسفة علمJournal Article20131023<span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">Salmon claims that explanation is an objective affair, and is nothing more than descriptive knowledge of the world. A criterion which Salmon provides for causal explanation as scientific explanation has two foundations: 1. Statistical Relevance; 2. Causal relation. In this paper, first, we will argue that the explanation includes both objective and subjective components and scientists use </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">inference to the best explanation</span><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">. Second, we will state that causation is an intellectual and philosophical affair so that necessity of causal relation is its result. Therefore there is no ontological status for the probabilistic approach of causality.</span></span>سمن ادعا میکند که تبیین یک امر عینی، چیزی بیش از یک معرفت توصیفی است که در مورد دنیا کسب میشود. شاخصی که سمن برای تبیین علّی بهعنوان تبیین علمی به دست میدهد بر دو اصل بنیادین استوار است: 1. نسبت آماری؛ 2. روابط علّی. چیزی که خود سمن مدعی است اگر بهخوبی تکمیل شود کلید فهم ما از دنیا خواهد بود. در این نوشته نخست استدلال میکنیم که تبیین از نظر ذهنی و عینی امری ذومراتب است و دانشمندان در فعالیتهای خود از «استنتاج به بهترین تبیین» استفاده میکنند. دوم بیان خواهیم کرد که علیت امری عقلانی و فلسفی است که ضرورت رابطة علّی از نتایج آن محسوب میشود، لذا رویکرد احتمالاتی از علیت شأن وجودی ندارد.پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140923Universe or Multiverse:
Perspective of some Earlier Muslim Scholarsتکجهانی یا چندجهانی از نظر برخی اندیشمندان مسلمان متقدم1091371184FAعلیرضا سبحانیدانشجوی دکتری فلسفة علم، دانشگاه صنعتی شریفمهدی گلشنیاستاد فیزیک، دانشگاه صنعتی شریفJournal Article20131002<span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">Cosmology started as a common ground for philosophy, religion, and science. In the Islamic culture, cosmology was either based on creation ex nihilo (the view of theologians) or on old universe (the view of philosophers), and the problem of multiverse was not mentioned so much.</span></span> <br /><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">After the introduction of the so-called ‘anthropic principle’ in the early 1970’s, the idea of multiverse entered the realm of cosmology.</span></span> <br /><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">There were two views among earlier Muslim thinkers concerning the creation of the universe. Muslim theologians believed in the temporal creation of the universe, but Muslim philosophers predominantly believed that our universe is temporally old. As far the uniqueness or multiplicity of universe of the created universe is concerned, there were different views about this among Muslim scientists, philosophers and theologians. Here we mention several views concerning the multiplicity of the universe among some well-known Muslim scholars.</span></span>کیهانشناسی در آغاز کار خود پایة مشترک فلسفه، دین، و علم بوده است. در فرهنگ اسلامی، کیهانشناسی یا بر محوریت خلق از عدم (دیدگاه متکلمین) استوار شده بوده، یا مبتنی بر جهانی قدیم بوده است (دیدگاه فلاسفه)، و از مسئلة چندجهانی غالباً ذکری به میان نیامده است. در اوایل دهة 1970، پس از ارائة آنچه «اصل انسانمحوری» نامیده میشود، ایدة چندجهانی وارد حوزة کیهانشناسی شد. در میان متفکران مسلمان متقدم دو نگرش، دربارة خلق عالم، وجود داشت؛ متکلمین معتقد به حدوث زمانی، و فلاسفه غالباً معتقد به قدم زمانی بودند. <br />در خصوص یگانهبودن یا چندگانهبودن جهان خلقشده، دیدگاههای متفاوتی بین دانشمندان، فلاسفه، و علمای دینی مسلمان وجود داشته است. ما در اینجا دیدگاههای متفاوت برخی از متفکران مشهور مسلمان را، در مورد تعدد جهانها بیان میکنیم. <br />.پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140921World Change as Paradigms Taxonomic Structure Changeتغییر جهان بهمثابة تغییر ساختار مقولهبندی پارادایمها1391551185FAرحمان شریف زادهدانشجوی دکتری فلسفة علم پژوهشگاه علوم انسانیپروین بدزیدانشآموختة فلسفه، دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20130922<span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">Kuhn</span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">’s world change claim has some problems; whether this change is an objective change (change in the world itself) or a subjective one (change in the mind)? Does objective ‘world change’ conform to the stability of sense stimulus? Whether subjective change is compatible with the </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">incommensurability</span><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;"> of perceptions of rival paradigms? Kuhn through his Darwinian- Kantian framework argues for the priori conditions of world perceiving and changing. As we will see, these conditions are the taxonomic structure of paradigms. We will argue that Kuhn can speak of the change of world itself in a commonsensical manner.</span></span>ادعای کوهن مبنی بر تغییر جهان به هنگام انقلابهای علمی، مسائل و ابهاماتی ایجاد میکند؛ مثلاً آیا تغییر در خود جهان رخ میدهد یا فقط در ذهن ما؟ آیا تغییر جهان با ثبات محرکهای حسی سازگار است و آیا صرف تغییر ذهن (و نه خود جهان) با قیاسناپذیری ادراکی قابل جمع است؟ کوهن با رویکردی کانتی<span style="font-family: Times New Roman;"> </span>ـ<span style="font-family: Times New Roman;"> </span>داروینی از شرایط پیشین دیدن جهان و تغییر جهان سخن میگوید. چنانکه بحث خواهیم کرد این شرایط پیشینی همان ساختار مقولهبندی دانشمندان هستند، ما در این نوشته با تحلیل مسئلة تغییر جهان بر اساس تغییر ساختار مقولهبندی، تلاش خواهیم کرد به مدعای کوهن وضوح ببخشیم و به مسائل پیرامون آن پاسخ دهیم، همچنین از این موضع دفاع خواهیم کرد که وی به معنایی متعارف میتواند از تغییر جهان سخن بگوید.پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-07224720140921The Validity of Allan Franklin
Rationality in Social Constructivismاعتبار عقلانیت آلن فرانکلین در برساختگرایی معاصر1571651186FAمحمد مهدی صدر فراتیکارشناس ارشد فلسفة علم، دانشگاه امیرکبیر0000-0003-4145-4554غلامحسین مقدم حیدریاستادیار پژوهشگاه علوم انسانیJournal Article20130928<span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;"> </span> <br /><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">Allan Franklin </span><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;">is a contemporary physicist and philosopher who take some sort of extremist opinion about the experiments in physics and the position of social constructivism. Proposing a philosophical model, which we call ‘Pragmatist Rationality’, Franklin wants to defend of a kind of logic of scientific discovery and the possibility of crucial experiments occurring and through which He wants to rebut the contingency thesis which is a vital characteristic of social constructivism.</span></span> <br /><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">Although he denies that he is proposing a kind of theory of rationality, such theory is evident throughout his works. In this paper we review and evaluate his claims and are going to measure its soundness </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">compared to </span><span style="font-family: Times New Roman; font-size: x-small;">the contemporary social constructivism theories.</span>آلن فرانکلین<sup><sup>[i]</sup></sup> فیزیکدان و فیلسوف معاصری است که دربارة آزمایشهای فیزیکی و برساختگرایی اجتماعی موضعهایی نسبتاً افراطی در پیش گرفته است. او با ارائة مدلی که ما آن را عقلانیت عملگرایانه میخوانیم قصد توجیه منطق علمی و امکان وقوع آزمایشهای فیصلهبخش را دارد. او میخواهد تز «احتمال وقوع» که یکی از اصول اساسی و مهم برساختگرایی اجتماعی است را زیر سؤال ببرد. گرچه او از ارائة یک عقلانیت منحصر به فرد سر باز میزند، این فقره در آثار او بهوضوح به چشم میخورد. ما در این مقاله با توضیح جایگاه سخنان او، قدرت نفوذ آن در نظریات معاصر برساختگرایی را بررسی خواهیم کرد. <br /><br clear="all" /><br /><br />.