ORIGINAL_ARTICLE
توطئة سکوت بررسی نقش ناظر ارجح در ناسازگاری نظریة نسبیت خاص و متافیزیک پویانگرانه
پس از انتشار مقالة پرنفوذ هیلاری پاتنم در سال 1967 با عنوان «زمان و هندسة فیزیکی»، بحث از نظریة نسبیت خاص در مناقشة میان دیدگاه ایستانگرانه و دیدگاه پویانگرانه به شکلی جدی در فلسفة زمان معاصر مطرح شد. پاتنم در این مقاله با استفاده از این نظریه استدلالی به سود دیدگاه ایستانگرانه طرح میکند. او در استدلال خویش مبتنی بر نظریة نسبیت خاص رابطة همزمانی را رابطهای نامتعدی در نظر میگیرد. از این رو، برخی فلاسفه (برای نمونه بورن Bourn 2006 و کریک Craig 2008) تلاش کردهاند که از طریق دفاع از فرض وجود چهارچوبی به عنوان چهارچوب ارجح، و بنابراین وجود رابطة همزمانی همارزی، از دیدگاه پویانگرانه دفاع کنند. در این مقاله تلاش میشود پس از بررسی استدلال پاتنم و نیز استدلالات به سود فرض وجود چنین چهارچوبی، از طریق تمایز میان دیدگاه ایستانگرانة ضعیف و دیدگاه ایستانگرانة قوی، استدلال شود که فرض وجود چنین چهارچوبی هیچ سودی برای دیدگاه پویانگرانه ندارد.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3001_b5252e3c5336e95484b400efafe15876.pdf
2018-02-20
1
25
رابطة همزمانی
چهارچوب مرجع ارجح
نظریة نسبیت خاص
دیدگاه پویانگرانه
دیدگاه ایستانگرانه
حسن
امیری آرا
h.amiriara@gmail.com
1
موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران
LEAD_AUTHOR
امیر احسان
کرباسی زاده
amir_karbasi@yahoo.com
2
استادیار گروه مطالعات علم موسسه پژوهشی حکمت و فلسفة ایران
AUTHOR
McTaggart, J. E. (1908). The unreality of time. Mind, 457-474.
1
Bourne, C. (2006). A Future for Presentism. Oxford. Oxford University Press. 160-186
2
Callender, C. (2000). Shedding light on time. Philosophy of Science, 67, S587-S599.
3
Craig, W. L. (2001). Two Relativistic Interpretations in William Lane Craig auth., William Lane Craig eds. Time and the Metaphysics of Relativity, Springer Science Business Media, B.V.
4
--------------- (2002). The Elimination of Absolute Time by the Special Theory of Relativity, in Gregory E. Ganssle and David M. Woodruff (eds.), God and Time, Oxford.
5
--------------- (2008) The metaphysics of special relativity: three views in William Lane Craig, Quentin Smith Einstein, Relativity and Absolute Simultaneity Routledge, 11-49.
6
Dainton, B. (2010). Time and Space, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
7
Dolev, Y. (2007). Time and Realism: Metaphysical and Antimetaphysical Perspectives.The MIT Press.
8
Dorling, J. (1983). Reply to Mackie. in R. Swinburne (ed.), Space, Time and Causality (Dordrecht: D. Reidel), 23–35.
9
Einstein, A. & Besso, M. (1979). Correspondence 1903–55, trans. with Notes and an Introduction by Pierre Speziali, Paris: Hermann, 276–77.
10
Grünbaum, A. (1973). Philosophical Problems of Space and Time (Boston Studies in the Philosophy of Science, Volume 12), 2nd enlarged edition, Dordrecht/Boston: D. Reidel.
11
Hinchliff, M. (1996) The Puzzle of Change Noûs, Vol. 30, Supplement Philosophical Perspectives, 10, Metaphysics, 1996 (1996), 119-136
12
Lorentz, H. A. (1934). Alte und neue Fragen der Physik, Physikalische Zeitschrift (1910) 11, 1234ff, in P. Zeeman and A. D. Fokker (eds.), Collected Papers, The Hague: Martinus Nijhoff, 211.
13
Loux, M. J. (2002). Metaphysics: A Contemporary Introduction, Routledge.
14
Mackie, J. L. (1983). Three Steps Towards Absolutism, in R. Swinburne (ed.), Space, Time and Causality (Dordrecht: Reidel), 3–22.
15
Minkowski, H. (1952). Space and Time, in W. Perrett and G. B. Jeffery (eds.), The Principle of Relativity, New York: Dover Publications,76.
16
Nerlich, G. (1994) What Spacetime Explains. Cambridge University Press.
17
Oaklander, L. N. (2008). The Philosophy of Time, Volume I: The Reality and Language of Time, Routledge.
18
Oaklander, L.N. and Smith, Q. (eds) (1994) The New Theory of Time, New Haven, CT: Yale University Press.
19
Prior, A. N. (1959). Thank goodness that's over. Philosophy, 34(128), 12-17.
20
Putnam, H. (1967). Time and Physical Geometry, Journal of Philosophy 64: 240–47.
21
Reichenbach, H. (Translated by Reichenbach, M & Freund, J) (1958). The Philosophy of Space and Time. Dover, New York.
22
Rietdijk, C (1966). A Rigorous Proof of Determinism Derived from the Special Theory of Relativity, Philosophy of Science 33 341-344.
23
Saunders, S. (2002). How Relativity Contradicts Presentism’, in C. Callender, (ed.), Time, Reality and Experience. Cambridge University Press. 277–92.
24
Sider, T. (2001). Four Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time. Oxford University Press.
25
Sklar, L (1981). Time, Reality, and Relativity, in Richard Healy (ed.), Reduction, Time, and Reality. Cambridge: Cambridge University Press. Reprinted in Philosophy and Spacetime Physics. Berkeley: University of California Press, 1985.
26
Sklar, L. (1977). Space, Time and Spacetime. Berkeley, CA: University of California Press.
27
Smart, J.J.C. (1963). Philosophy and Scientific Realism. Routledge.
28
Smith, Q. (1998). Absolute Simultaneity and the Infinity of Time, in R. LePoidevin (ed.), Questions of Time and Tense. Oxford: Oxford University Press. 135–84.
29
Stein, H. (1968). On Einstein–Minkowski Space- Time. Journal of Philosophy 65: 5–23.
30
Stein, H. (1991). On Relativity Theory and the Openness of the Future. Philosophy of Science 58:147–67. Reprinted in Butterfield et al. (1996), 239–59.
31
Tooley, M. (1997). Time, Tense and Causation. Oxford: Oxford University Press.
32
Williams, D.C. (1951). “The myth of passage,” Journal of Philosophy.
33
Winnie, J. A. (1970a). Special Relativity without one-way velocity assumptions Part I. Philosophy of Science, 81-99.
34
Winnie, J. A. (1970b). Special Relativity without one-way velocity assumptions Part II. Philosophy of Science, 223-238.
35
Zahar, E. (1983). Absoluteness and Conspiracy, in R. Swinburne (ed.), Space, Time and Causality (Dordrecht: Reidel), 37–41.
36
ORIGINAL_ARTICLE
تحلیل و نقد هوشمصنوعی در طبابت از منظر معرفتشناسی
خطای پزشکی امری اجتنابناپذیر در طبابت است که پدیدهای آسیبرسان است ودر مواردیباعث مرگ بیماران میشود. در سالیان گذشته تلاشهای بسیاری انجامشده تا هوشمصنوعی جایگزین پزشک شودکهتا حدممکن از خطاهای پزشکی اجتناب شود. سیستمهای هوشمند پزشکی سیستمهایی تشخیصی هستند که پس از شناسایی بیماری، پیشنهاد درمان به بیمار ارائه مینمایند. سیستمهای اولیه مانندMYClN و INTERNIST-I جهت مشاوره برای پزشکان طراحی شدند. اما علیرغم اینکه کارایی خوبی از خود نشان دادند، ندرتاً خارج از آزمایشگاههای تحقیقاتی بهکار گرفتهشدند. سیستمهایی که بعد از آن هم توسعهیافتند موفقیت کافی نیافتند تا جایی که علاقهمندی پژوهشگران در این حوزه کمکم رنگ باخت. عدمِتوجه به مسائل معرفتشناختی یکی از مهمترین موانعبرای رسیدن به موفقیت برای این سیستمها بودهاست. در این مقاله به منظور جستجوی این موانع ابتدا خطاهایشناختی در پزشکی که منجر به رویآوردن به هوشمصنوعی شده است معرفی شده و سپس معرفتشناسی پزشکی را مرور کردهایم. تعدادی از سیستمهای هوشمصنوعی در پزشکی با تأکید بر ساختارِ دانش آنها را مورد بررسی قرار دادیم. نهایتاًدلایل معرفتشناختی عدمموفقیت سیستمهای هوشمصنوعی در حوزه پزشکی تشریح شدهاند که عبارتند از پیشفرضهای نادرست در باب ماهیّت دانش، جداسازی دانش از استراتژیهای تصمیمگیری، عدمتوجه به معرفت ضمنی و جدا پنداشتن دانش از زمینه.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3002_944dfc38fae9ce5c8c34766bfba7e7bf.pdf
2018-02-20
27
58
هوشمصنوعی
معرفتشناسی پزشکی
خطاهای پزشکی
فلسفۀ پزشکی
سیستم خبره
الهه
سروش
el_soroush@yahoo.com
1
دانشجوی دکترای فلسفۀ علم و فناوری- پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
LEAD_AUTHOR
علیرضا
منجمی
monajemi@ihcs.ac.ir
2
عضو هیئت علمی پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
AUTHOR
Buchanan B, and Shortliffe EH (eds.), (1985) Rule-BasedExpert Systems. The MYCIN Experiments of the Stanford Heuristic ProgrammingProject. Addison-Wesley.
1
Croskerry. Pat, (2013) “50 Cognitive and Affective Biases in Medicine”, Critical Thinking Program, Dalhousie University
2
Dreyfus HL. (1972) What Computers Can’t Do: A Critique of Artificial Reason. New York: Harper & Row.
3
Dreyfus HL (2007), “Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian”, Artificial Intelligence Volume 171, Issue 18, December 2007, Pages 1137-1160
4
Freedman, D. (2017), “A Reality Check for IBM”s AI Ambitions”, MIT Technology Review
5
Heckerman, D. Shortliffe, E. (1992),“From certainty factors to belief networks”, Artificial Intelligence in Medicine Volume 4, Issue 1, Pp. 35-52
6
IBM, (2017),”Empowering Heroes, Transforming Health”, https://www.ibm.com/watson/ health/
7
Klinov.P, Parsia.B and Picado-Mui˜no. D, (2010), “The Consistency of the CADIAG-2 Knowledge Base: A Probabilistic Approach”.International Conference on Logic for Programming Artificial Intelligence and Reasoning, pp 432-446
8
Latour B, and Woolgar S. (1986), Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton, NJ: Princeton University Press.
9
Long. W. (1989), “Medical Diagnosis Using a Probabilistic Causal Network”Applied Artificial Intelligence, spring 1989.
10
Lorber, J and Moore, L.J (2002), Gender and the Social Construction of Illness,Rowman Altamira, Mordad 29, 1381 AP - Health & Fitness
11
Miller RA, Pople HE Jr., and Myers JD. (1982) “INTERNIST-1: Anexperimental computer-based diagnostic consultant for general internal medicine”.N Engl J Med 1982; 307:529–537.
12
NIH 1994. Helicobacter pylori in peptic ulcer disease. NIH ConsensusStatement 1994 Jan 7–9; 12(1):1–23.
13
Patel V.L., Shortliffe E.H., Stefanelli M., et al. (2009) The coming of age of artificial intelligence in medicine, Artificial Intelligence in Medicine, Volume 46, pp. 5-17
14
Putnam, H. (1988), “Much Ado about Not very Much, Daedalus”, Artificial Intelligence Volume 117, No 1: pp. 269-281
15
Sadegh-Zadeh, K. (1989) “Machine over mind”, Artificial Intelligence in Medicine1: pp. 3-10
16
Sadegh-Zadeh. K, (2015) Handbook of Analytic Philosophy of Medicine, 2nd edition. Dordrecht / Holland: Springer, (1st ed., 2012.)
17
Searle, J.R. (1980), “Mind, Brain and Program.”Behavioral and Brain Scientist, Volume 3 (Issue3):pp. 417-424
18
Singh. H, Petersen. L A, and Thomas. E J, (2006)“Understanding diagnostic errors in medicine: a lesson from aviation”, Qual Saf Health Care. Jun; 15(3): 159–164.
19
STAT News, “IBM pitched its Watson supercomputer as a revolution in cancer care. It’s nowhere close”,https://www.statnews.com/2017/09/05/watson-ibm-cancer/
20
Thagard P. (1999) How Scientists Explain Disease. Princeton, NJ: Princeton University Press.
21
Washengton Post, (2016), https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2016/05/03/researchers-medical-errors-now-third-leading-cause-of-death-in-united-states/
22
Weiss SM, Kulikowski CA, Amarel S, and Safir A. (1978),“A modelbasedmethod for computer-aided medical decision making.” Artificial Intelligence1978; 11:145–172.
23
Yu, V L. Fagan L M. Wraith; et al. (1979). “Antimicrobial Selection by a Computer: A Blinded Evaluation by Infectious Diseases Experts “. JAMA. 242 (12):1279-1282.
24
Zadeh LA. (1965a),“Fuzzy sets. Information and Control” 1965; 8:338–353.
25
Zadeh LA. (1965b), “Fuzzy sets and systems”. In Fox J (ed.), System Theory,pp. 29–39. Brooklyn, NY: Polytechnic Press, 1965.
26
Zadeh LA. (1973) Outline of a new approach to the analysis of complex systems and decision processes. IEEE Trans. Systems, Man and Cybernetics; 3:28–44.
27
ORIGINAL_ARTICLE
تصور، امکان مفهومی و معرفت وجهی؛ نقدی به مدل ایچیکاوا و جارویس برای کسب معرفت وجهی
در این مقاله مدل پیشنهادی ایچیکاوا و جارویس (2011) برای تبیین کسب معرفت وجهی (یا امکان کسب چنین معرفتی) با استفاده از تصور را بررسی کرده­ام. ایچیکاوا و جارویس پس از تعریفِ مفهوم «تصور منسجم» ادعا می­کنند که با تصور منسجم، گرچه به امکان متافیزیکی نمی­رسیم اما به نوع دیگری از امکان، یعنی امکان مفهومی دست می­یابیم. ایشان در توضیح این­که چه گزاره­ای ممکن مفهومی است از انگاره «استلزام مفهومی» استفاده می­کنند: گزاره­ای ممکن مفهومی است که به لحاظِ مفهومی مستلزم یک گزاره نامعقول نباشد. نویسندگان نشان می­دهند که امکان مفهومی با تصور منسجم هم­مصداق است -و بنابراین هرگاه بتوانیم تصور منسجم از گزاره­ای داشته باشیم، آن گزاره از نظر مفهومی ممکن است. ایچیکاوا و جارویس در مرحله بعد مدلی برای رابطه امور وجهی مفهومی و متافیزیکی پیشنهاد می­کنند: اگر گزارة P به لحاظ مفهومی مستلزم صدق گزاره­ای در جهان واقع باشد که در واقع برقرار نیست، آنگاه گزارة P غیرممکن متافیزیکی است. در این مقاله پس از گزارش مدل پیشنهادی ایچیکاوا و جارویس نشان داده­ام که مدلی که ایشان برای رابطة تصورپذیری و معرفت وجهی ارائه می­کنند، در تبیین کسب معرفت وجهی (یا امکان کسب چنین معرفتی) با استفاده از تصور ناتوان است.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3003_f3c8643f070e012ed6b1291ad159aab0.pdf
2018-02-20
59
83
معرفت شناسی وجهی
امکان متافیزیکی
استلزام مفهومی
امکان مفهومی
تصورپذیری
مسعود
ضیاء علی نسب پور
zia@ipm.ir
1
پست دکترای فلسفه تحلیلی، پژوهشگاه دانش های بنیادی
LEAD_AUTHOR
Chalmers, D. 2002. “Does conceivability entail possibility?” In T. Gendler, & J. Hawthorne (eds.). Conceivability and possibility: 145–200. New York: Oxford University Press.
1
Fiocco, Marcello. 2007. “Conceivability, Imagination, and Modal Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research, 74(2): 364–380.
2
Gendler, T. 2000. “The puzzle of imaginative resistance.”Journal of Philosophy.97(2): 55–81.
3
Gendler, T. & Hawthorne J. 2002.” Conceivability and possibility.1–70. New York: Oxford University Press.
4
Geirsson, H. 2005. “Conceivability and Defeasible Modal Justification.” Philosophical Studies. 122(3): 279–304.
5
Ichikawa, Jonathan and Jarvis, Benjamin. 2011. “Rational Imagination and Modal Knowledge.”Nous: 1–32.
6
Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
7
Nichols, S. 2004. “Imagining and believing: The promise of a single code.” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 62(Special issue on Art, Mind, and Cognitive Science): 129–139.
8
Nichols, S., & Stich, S. 2000.“A cognitive theory of pretense”.Cognition.74: 115–47.
9
Putnam, H. 1975. “The Meaning of Meaning.” in his Mind, Language, and Reality. Cambridge, England: Cambridge University Press.
10
Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and its Limits, Oxford University Press.
11
Tidman, P. 1994. “Conceivability as a test for possibility.”American Philosophical Quarterly, 31(4): 297–309.
12
Yablo, Stephen. 1993. “Is Conceivability a Guide to Possibility.” Philosophy and Phenomenological Research. 53: 1–42.
13
–––, 2002.“Coulda, woulda, shoulda.” In T. Gendler, & J. Hawthorne (Eds.), Conceivability and possibility: 441–492. New York: Oxford University Press.
14
ORIGINAL_ARTICLE
تبیین هستیشناسانه عالم اوسط در اندیشة کیمیایی حسن بن زاهد کرمانی
تاریخ علم نگرش حال­محور به فلسفة علم، آن را صرفا ناظر بر علوم جدید مانند فیزیک و زیست­شناسی می­پندارد و بخش بزرگی از معرفت بشری مانند کیمیا را که در علم کنونی جایی ندارند، نادیده می­گیرد. این مقاله تلاش دارد با پرهیز از چنین نگرشی، به بررسی هستی­شناسانه ماهیت علم کیمیا نزد حسن بن زاهد کرمانی، کیمیاگر ایرانی سدة هشتم هجری بپردازد. آثار حسن بن زاهد، حاوی ساختاری قوی و اندیشه­ای منسجم در باب کیمیاست. تعریف کیمیا به عنوان عالم اوسط در اندیشة او نقش محوری دارد و مهم­تر آنکه کاربست این مفهوم که کیمیا عالم اوسط است شالودة نظام کیمیایی وی قرار گرفته است. ما در این نوشتار، ابتدا با بهره جستن از شواهدی از حکمت اسلامی، خارج از اندیشة حسن بن زاهد، در چند و چون عالم اوسط بودن کیمیا تأمل نموده­ایم و آنگاه با رویکرد هرمنوتیکی به متن آثار حسن بن زاهد، چهار دلیلی را که وی خود بر عالم اوسط بودن کیمیا اقامه کرده است، تشریح کرده­ایم.­ همچنین در این مقاله نشان داده­ایم که وجه وساطت کیمیا به عنوان عالم اوسط، تشابه و تناظر بین عوالم سه­گانه است و این تشابه و تناظر بر محمل عناصر چهارگانه و خواص آنها استوار شده است.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3241_5ed239e50abeecbca6bd6840ed2e16d2.pdf
2018-02-20
85
104
حسن بن زاهد کرمانی
کیمیا
عالم اوسط
عناصر چهارگانه
علی
کاوسی رحیم
a.kavousi@ihcs.ac.ir
1
دانش اموخته دکتری تاریخ علم پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
LEAD_AUTHOR
رضا
کوهکن
bkuhkan@gmail.com
2
استاد یار ادیان عرفان موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران
AUTHOR
ابراهیمی دینانی، غلامحسین (1381). «برزخ در فلسفه و عرفان اسلامی»، دایرة المعارف بزرگ اسلامی، جلد 11، صص 698-702.
1
الیاده، میرچا (1392). هنر اسرارآمیز، ترجمة مینا غرویان، تهران: کتاب پارسه.
2
بورکهارت، تیتوس (1387). کیمیا علم جهان علم جان، ترجمة گلناز رعدی آذرخشی و پروین فرامرزی، تهران: انتشارات حکمت.
3
جابر بن حیان (2006م). مجموعة المصنفات فی­الخیمیاء و الاکسیر الاعظم، دراسة و تقدیم بییر لوری، لبنان: دار و مکتبة بیبلیون.
4
جمالزاده، عبدالرضا (1383). «عالم کبیر و عالم صغیر»، فصلنامه دین و سیاست، شماره دوم، صص 9-24.
5
چیتیک، ویلیام (1394). عوالم خیال؛ ابن عربی و مسئله اختلاف ادیان، ترجمة قاسم کاکایی، چاپ هفتم، تهران: انتشارات هرمس.
6
رشاد، علی اکبر (1395). «منطق طبقه­بندی علوم»، ذهن، شماره 65، صص 5-28.
7
سزگین، فؤاد (1380). تاریخ نگارش­های عربی، جلد چهارم (کیمیا، شیمی، گیاه­شناسی، کشاورزی)، تهران: سازمان چاپ و انتشارات وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی.
8
شهرزوری، شمس­الدین محمد (1383). رسائل الشجرة الألـهیّة فی علوم الـحقائق الرّبانیّة، با تحقیق، تصحیح و مقدمه نجفقلی حبیبی، جلد اول، تهران: انتشارات مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران.
9
طغرائی، مؤیدالدین ابواسماعیل حسین بن علی (سدة پنجم هجری). مفاتیح­الرحمة و اسرارالحکمة، نسخة خطی شماره 3214، کنگرة آمریکا.
10
قدرت­اللهی، احسان؛ فرحناکی، مهدی (1390). «تناظر عالم صغیر و عالم کبیر از نگاه حکیم افضل­الدین کاشانی»، فصلنامه اندیشه دینی، شماره 40، صص 29-50.
11
کاوسی­رحیم، علی؛ کوهکن، رضا؛ فرهمند، یونس (1391). «حسن بن زاهد کرمانی دانشمند کیمیایی سده هشتم هجری و آثار او در کیمیا»، تاریخ و تمدن اسلامی، سال هشتم، شماره پانزدهم، صص 191-204.
12
کدیور، محسن (1387). «ابن سینا و طبقه­بندی حکمت: تحلیل، تحقیق و تصحیح رسالة أقسام الحکمة»، جاویدان خرد، شماره 5، صص 35-137.
13
کرمانی، حسن بن زاهد غریب (سدة هشتم هجری). مفتاح­الرموز، نسخة خطی شمارة 1/3778 کتابخانه مرکزی دانشگاه تهران.
14
کرمانی، حسن بن زاهد غریب (سدة هشتم هجری). منتخب مفتاح­الرموز، نسخة خطی شماره 2/152 کتابخانه مجلس شورای اسلامی، تهران.
15
لوری، پی­یر (1388). کیمیا و عرفان در سرزمین اسلام، ترجمه زینب پودینه آقایی و رضا کوهکن، تهران: انتشارات طهوری.
16
لوری، پی­یر (1384). «کیمیا در آثار جابر بن حیان»، مجلّه تاریخ علم، شماره سوم، صص 55-62.
17
Bartlett, Robert Allen, (2006) Real Alchemy: A Primer of practical Alchemy. Quinquangle Press,
18
Kouhkan, Reza (2012) »La cinquième nature comme voie d'accès à l'immortalité«, in Quaderni di Studi Indo-Mediterranei V, Transmutatio, La via ermetica alla felicità, a cura di Daniela Boccassini e Carlo Testa, Edizioni dell'Orso, Alessandria, pp. 163-170.
19
Principe M. Lawrence (2011) «Alchemy Restored», ISIS, 102, 305-312.
20
Read, John, (1995) From Alchemy to Chemistry. Dover Publications Inc., New York.
21
Weldon P. Stephen (2002) «Current Bibliography of the History of Science and Its Cultural Influences 2002», ISIS, 93, 1-237.
22
ORIGINAL_ARTICLE
پوزیتیویسم و روی گردانی بعضی از فیزیک دانان برجستۀ قرن بیستم از آن
بینش اکثر دانشمندان نیمة اول قرن بیستم بر مدار تجربه گرایی بود. آن ها برای تجربه ها و پدیده های مشاهده پذیر اهمیت بسیاری قائل بودند و تنها معیار معتبر برای آنها مشاهده پذیری کمیات بود. اگر چه این نگاه موجب پیشرفت هایی در قرن بیستم شد، اما اشکالات و ایرادات آن باعث شد که برخی از طرفداران این مکتب نیز به نقد آن بپردازند و از آن روی گردان شوند. در این مقاله دیدگاه های بعضی از فیزیکدانان برجستة معاصر، که خود روزی از طرفداران این مکتب بودند و سپس از آن روی گردان شدند، بررسی می­شود. همچنین نظرات برخی از فیزیک دانان بزرگی را که در همان ایام پرشور رشد این مکتب، نکات مهم نقدآمیزی را در ارتباط با آن گوشزد نمودند، متذکر شده ایم،و دلایل تغییر نگاه فیزیکدانان موافق پوزیتیویسم را بر اساس معیارهای متقن منطقی و استدلال های فلسفی بیان کرده ایم. در انتها به نظرات بعضی از فیزیکدانان برجستۀ اخیر که با پوزیتیویسم مخالفت کرده اند و یا به خاطر پرهیز از خداباوری سراغ پوزیتیویسم رفته اند، می پردازیم.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3005_b25e894745e260810d6d0d9ad0c8d711.pdf
2018-02-20
105
132
پوزیتیویسم
پوزیتیویسم منطقی
فیزیک
مکانیک کوانتومی
معیار آزمون پذیری
تجربه گرایی
مهدی
گلشنی
mehdigolshani@yahoo.com
1
استاد و ریاست گروه فلسفه علم/دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
مرتضی
خطیری یانه سری
mortaza.khatiri@gmail.com
2
پژوهشکده فیزیک، پژوهشگاه دانش های بنیادی، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
گلشنی، مهدی ، تحلیلی از دیدگاه های فلسفی فیزیکدانان معاصر، انتشارات پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، ۱۳۹۴.
1
خرمشاهی، بهاء الدین، پوزیتیویسم منطقی، انتشارات علمی و فرهنگی، ۱۳۹۰.
2
BBC, (1978), "Men of Ideas: logical positivism and its legacy", A. J. Ayer interview by B. Magee, BBC, 1978.
3
Bohr, N., (1963), Essay 1958-1962 On Atomic Physics and Human Knowledge, Interscience publishers, 1963, P. 92.
4
Borchert, D.M., (2006), Encyclopedia of Philosophy (2nd Edition) 10 Vols, Gale/Thomson Learning, 2006, Planck, Max, 7:577–579 (1858–1947).
5
De Broglie, (1964), L., The Current Interpretation of Wave Mechanics, Elsevier, 1964, P. 20.
6
Dean Greenberg, V., (1990), Transgressive Readings: The Texts of Franz Kafka and Max Planck, University of Michigan Press., 1990, P. 64.
7
Dirac, P.A.M., (1973), Relativity and Quantum Mechanics: in The Past Decade in Particle Theory, edited by E.C.G Sudarshan and Y. Ne’eman, Gordon and Breach, 1973, P. 766.
8
Feigl, H., (2017), positivism, Encyclopædia Britannica, inc., June 19, 2017. https://www.britannica.com/topic/positivism
9
Feyerabend, P., (1962), Problems in Microphysics, in Frontiers of Science and Philosophy, edited by R. Colodny, University of Pittesburg, 1962, P. 252.
10
Flew, A. and Varghese R.A., (2008), There Is A GOD, HarperCollins, 2008, Preface XXII. Einstein, A., The Quotable Einstein, ed. Alice calaprice, Princeton University Press, 2005, P. 238.
11
Fox, K.C. and Keck, A., (2004), Einstein A to Z, Wiley, 2004, P. 226.
12
Golsdtein, S., (1996), http://www.bohmian-mechanics.net/weingold.html
13
Hawking, S., (1994), Black Holes and Baby Universes and Other Essays, Bantam Books, 1994, P. 38.
14
__________, (2001), The Universe in a Nutshell, Bantam Press, 2001, P. 31.
15
__________, (2011), http://www.telegraph.co.uk/technology/google
16
/8520033/Stephen-Hawking-tells-Google-philosophy-is-dead.html
17
Heisenberg, W., (1971), Physics and Beyond: Encounters and Conversations, Translated from the german by Arnold J. Pomerans, Harper and Row, 1971, P. 206.
18
Jammer, M., (1974), The Philosophy of Quantum Mechanics, Wiley Interscience, 1974, P. 93.
19
Kaufmann, W., (1902) Ueberdie electromagnetische Masse des Elektrons, Vorgelegt in der Sitzung vom 26, Juli 1902.
20
Mehra, J. and Rechenberg H., (1982), The Historical Development of Quantum Theory, Springer-Verlag, 1982, Vol. 2, P. 278.
21
Millikan, R. A., (1911), On the Elementary Electrical Charge and the Avogadro Constant, Phys. Rev., 32, pp. 349-397, 1911.
22
Passmore, J., (1967), The Encyclopedia of Philosophy, P. Edwards (ed.), Macmillan, 1967, “Logical Positivism”, Vol. 5, P. 52–57.
23
Planck, M., (1950), Scientific Autobiography and Other Papers, Williams & Norgate, 1950, P. 172.
24
Popper, K., (1976), Unended Quest, An Intellectual Autobiography, Fontana-Collins, 1976, Ch. 17.
25
_________, (1999), The Logic of Scientific Discovery, English ed., Routledge, 1999.
26
ORIGINAL_ARTICLE
فرا استقرای بدبینانه و واقع گرایی ساختاری
فرا استقرای بدبینانه مهمترین استدلال علیه واقع گرایی علمی است، به همین دلیل از وظایف اصلی واقع گرایان( احتمالا مهمترین وظیفه آنها ) پاسخ دادن به این برهان است. در این مقاله صورت بندی ای از این برهان ارائه می گردد و پاسخ های مختلف واقع گرایان در مورد آن اجمالاً بیان می شود. در میان این پاسخ ها پاسخ واقع گرایان ساختاری به عنوان پاسخ قابل قبول تر پذیرفته می شود. نکته مهم در مورد پاسخ واقع گرایان به استدلال فرا استقرای بدبینانه این است که واقع گرایان ساختاری باید با مطالعه مورد به مورد نظریه های علمی نشان دهند که ادعای آنها مبنی بر حفظ ساختارها محقق شده است.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3006_ac7e119748099ec3168caa5099279a45.pdf
2018-02-20
133
156
فرا استقرای بدبینانه
واقع گرایی علمی
واقع گرایی ساختاری
نسبیت خاص
مکانیک نیوتنی
سعید
معصومی
s_masoumi@sbu.ac.ir
1
استادیار پژوهشکده مطالعات بنیادین علم و فناوری دانشگاه شهید بهشتی
LEAD_AUTHOR
Chakravartty, A. (2007) A Metaphysics for Scientific Realism. Cambridge: Cambridge UniversityPress.
1
Chakravartty, A. (2017). Scientific Realism,
2
https://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/.
3
Earman, J. (2006). The implications of general covariance for the ontology and ideology of spacetime. See Dieks (2006): 3–24.
4
Esfeld, M.(2006). The controversial relationships between science and philosophy: a critical assessment, Vatican City: in GennaroAuletta (ed.), LibreriaEditriceVaticana, pp. 251–275.
5
French, S. and Ladyman, J.,2011. “In Defence of Ontic Structural Realism,” in A. Bokulich and P. Bokulich (eds.) 2011, pp. 25–42.
6
Friedman, M.(1983). Foundations of Spacetime Theories: Relativistic Physics and Philosophy of Science. Princeton: Princeton University Press.
7
Hall, B. (2015). Lie Groups, Lie Algebras, and Representations. An Elementary Introduction, Dordrecht: Springer.
8
Hardin, C. L. and Rosenberg, A. (1982). In defence of convergent realism. Philosophy of Science 49: 604–15.
9
Inonu, E. and Wigner, E. P. (1953).On the Contraction of Groups and Their Representations, Proc. Natl. Acad. Scie. (U.S.A.) 39, 510-524.
10
Kitcher, P. (1993). Advancement of science: Science without legend, objectivity without illuosions. Oxford: Oxford University Press.
11
Ladyman, J., Ross, D., et al. (2007) Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized. Oxford: Oxford University Press.
12
Leplin, J. (1984). Scientific Realism, Berkley, Los Angeles, London: University of California Press.
13
Lange, M. (2002). Baseball, pessimistic inductions and the turnover tallacy. Analysis, 62(4), 281-285.
14
Laudan, L. (1984) ‘Discussion: Realism Without the Real’, Philosophy of Science 51: 156–62.
15
Leplin, J. (1997) A Novel Defense of Scientific Realism, Oxford University Press, Oxford.
16
Lewis, P. J. (2001). Why the pessimistic induction is a fallacy. Synthese, 129, 371-380.
17
Mendes. R.Vilela. (1994) Deformations, stable theories and fundamental constants,I. Phys. A. Math. Gen. 27, 8091-8104.
18
Papineau, D. (1996). Introduction. In D. Papineau (Ed.), The philosophy of science (pp. 1-20). Oxford: Oxford University Press.
19
Psillos, S. (1996). On van Fraassen’s critique of abductive reasoning. Philosophical Quarterly46: 31–47.
20
Putnam, H. (1975). Mathematics, Matter and Method, Cambridge: Cambridge University Press.
21
Redhead, Michael L.G. (2001), The Intelligibility of the Universe, in A.O’Hear (ed.) Philosophy at the New Millennium, Cambridge: Cambridge University Press. Stanford, P. K. (2006). Exceeding our grasp: alternatives. Oxford: Oxford University Press.
22
Saatsi, J.T.(2005). On the Pessimistic Induction and Two Fallacies,Philosophy of Science, Vol. 72, No. 5: 1088-1098.
23
Suarez, M., Dorato, M., Redei, M.(Eds.) (2010) EPSA Philosophical Issues in the Sciences: Launch of the European Philosophy of Science Association, Dordrecht: Springer, Volume 2: 197–209.
24
Votsis, I. (2011) ‘Structural Realism: Continuity and its Limits’, in A. Bokulich and P. Bokulich (eds), Scientific Structuralism. Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht: Springer.
25
Wray, B. (2013). Success and truth in the realism/anti-realism debate, Synthese ,190:1719-1729.
26
Weinberg, S. (1996). The Quantum Field Theory, volum1, Foundations,Cambridge: Cambridge University Press.
27
Worrall, J. (1982). ‘Scientific Realism and Scientific Change’, Philosophical Quarterly 32,201–231.
28
Worrall, J. (1989). Structural realism: The best of both worlds. Dialéctica, 43(1-2), 99.
29