ORIGINAL_ARTICLE
تبیین رویکرد هرمنوتیکی ماری هسه در فهم مفاهیم علمی
پژوهش حاضر از سه بخش تشکیل شده است: مرور رویکردهای مطرح در فلسفه علم، طرح رویکرد هرمنوتیکی ماری هسه و در نهایت استنتاج دیدگاه هسه در رابطه با فهم مفاهیم علمی. بخش اول فضای پسااثبات­گرایانۀ حاکم بر فلسفۀ علم در نیمۀ دوم قرن بیستم را ترسیم می­کند تا در بخش بعدی، جایگاه رویکرد هسه در این میان وضوح بیش­تری داشته باشد. در بخش دوم مدل­هایی که هسه برای تبیین سازوکار پیش­رفت علم و نظریه­های علمی مطرح کرده است، تشریح شده­اند. دست­آوردهای دیدگاه هسه برای فلسفۀ علم شامل تأکید بر کارکرد تبیینی استعاره در نظریه­های علمی، پیشنهاد واقع­گرایی حداقلی به عنوان لازمۀ فعالیت علمی و نیز تبیین عینیت دوگانه برای علم می­شود.در مباحث مختلفی که از سوی هسه مطرح شده است، مفاهیم علمی جایگاه مشخصی دارند و می­توان این­گونه بیان کرد که در رویکرد هسه: مفاهیم علمی تاریخ­مند هستند، نظری هستند ومی­توان آن­ها را به مثابۀ استعاره­هایی در زبان استعاری علم به کار گرفت. در نهایت با توجه به ویژگی­های مفاهیم علمی، فهم افراد از این مفاهیم متفاوت خواهد بود و علاوه بر آن، با توجه به پویایی زبان علم، فهم مفاهیم علمی پویا است.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2712_e2965530874bfbd525b50d3522afa616.pdf
2017-07-23
1
22
ماری هسه
رویکرد هرمنوتیک
علوم طبیعی
فهم مفاهیم علمی
سعیده
باقری
s.bagheri1979@gmail.com
1
دانشجوی دکتری فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهران
LEAD_AUTHOR
شهین
ایروانی
siravani@ut.ac.ir
2
دانشیار فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهران
AUTHOR
خسرو
باقری ایران دوست
khbagheri@ut.ac.ir
3
استاد فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهران
AUTHOR
محمدرضا
شرفی جم
msharafi@ut.ac.ir
4
دانشیار فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهران
AUTHOR
1- اشتگ­مولر، ولفگانگ (1375). علم متعارف و انقلاب­های علمی. شاپور اعتماد.دیدگاه­ها و برهان­ها، مقاله­هایی در فلسفۀ علم و فلسفۀ ریاضی، چاپ دوم، تهران: نشر مرکز. 146-167.
1
2- اعتماد، شاپور (1375). دیدگاه­ها و برهان­ها، مقاله­هایی در فلسفۀ علم و فلسفۀ ریاضی (ترجمه، تألیف و گردآوری). تهران: نشر مرکز.
2
3- اُکاشا، سمیر (1387).فلسفۀ علم.هومن پناهنده. چاپ اول، تهران: فرهنگ معاصر.
3
4- پوپر، کارل (1375). معیار تعیین خصلت تجربی دستگاه­های نظری. شاپور اعتماد. دیدگاه­ها و برهان­ها، مقاله­هایی در فلسفۀ علم و فلسفۀ ریاضی، چاپ دوم، تهران: نشر مرکز. 45-48.
4
5- شیخ­رضایی، حسین (1388). استعاره و علم تجربی. فصلنامه اندیشه دینی، دانشگاه شیراز، پیاپی 30، 74-57.
5
6- کارنپ، رودلف (1375). علوم صوری و علوم تجربی. شاپور اعتماد. دیدگاه­ها و برهان­ها، مقاله­هایی در فلسفۀ علم و فلسفۀ ریاضی، چاپ دوم، تهران: نشر مرکز، 36-44.
6
7- گارفری-­اسمیت، پیتر (1392).درآمدی بر فلسفۀ علم پژوهشی در باب یک­صد سال مناقشه بر سر چیستی علم. نواب مقربی. چاپ اول، تهران: پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی.
7
8- Arbib, M. A., Hesse, M. B. (1986). The construction of reality. Cambridge: Cambridge university press.
8
9- Campbell, N. R. (1920). Physics the elements. Cambridge University Press.
9
10- Christopher, F. & Mooney, S. J. (1991). Theology and science: a new commitment to dialogue. Theological Studies 52, 290-329.
10
11- Crease, R. P. (1998). Hermeneutics and the natural sciences: Introduction.Hermeneutics and the Natural Sciences, Kluwer Academic Publishers: Netherlands. (Reprinted from Man and World, 30 (3), 1997).
11
12- Eger, M. (1992). Hermeneutics and science education: An introduction. Science & Education 4(1), 337-348.
12
13- Eger, M. (1997). Achievements of the hermeneutic-phenomenological approach to natural science: A comparison with constructivist sociology. Man and World 3(30), 343-367.
13
14- Gutting, G. (2005). Continental philosophy of science. United Kingdom: Blackwell publishing Ltd.
14
15- Habermas, J. (1971). Knowledge and human Interests,(Translated by J Shapiro from original publication in Germany 1968). Boston: Beacon.
15
16- Hesse, M. B. (1961). Forces and fields: the concept of action at a distance in the history of physics. Dover (2005) unabridged republication.
16
17- Hesse, M. B. (1966).Models and analogies in science. University of Notre Dame Press: Notre Dame, Indiana.
17
18- Hesse, M. B. (1973a).Indefense of objectivity, Annual Philosophical Lectures, proceeds of the British Academy, vol. iviii, 275-292.
18
19- Hesse, M. B. (1973b). Models of theory change. Logic, methodology and philosophy of science, ed. P. Suppes et al., Amsterdam, pp. 379-392.
19
20- Hesse, M. B. (1977). Truth and the growth of scientific knowledge,PSA 1976, vol. ii, (Philosophy of Science Association) ed. F. Suppe and P. D. Asquith, 261-280.
20
21- Hesse, M. B. (1980). Revolutions and reconstructions in the philosophy of science. Brighton: Harvester press.
21
22- Hesse, M. B. (1988). The cognitive claims of metaphor. The Journal of Speculative Philosophy, New Series 1(2), 1-16.
22
23- Minogue, B. P. (1978). Realism and Intentional Reference. Philosophy of Science 3(45), 445-455.
23
24- Popper, K. R. (1979). Objective Knowledge, an Evolutionary Approach. Oxford University Press (first published 1972).
24
25- Putnam, H. (1975). What Is "Realism"? Proceedings of the Aristotelian Society, 76, new series, 177-194. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/4544887
25
26- Rashford, J. M. (2009). Considering Hans-Georg Gadamer's Philosophical Hermeneutics as a Referent for Student Understandingof Nature-of-Science concepts. Middle-Secondary Education and Instructional Technology Dissertations, Georgia state university. http://scholarworks.gsu.edu/msit_diss/51/
26
27- Rorty, R. and Hesse, M. B. (1987). Unfamiliar noises. Proceedings of Aristotelian society, 283-311.
27
28- Rouse, J. (2005). Heidegger on science and naturalism.Continental philosophy of science, 123-141.
28
29- Schlimm, D. (2003). Axiomatics and Progress in the Light of 20th Century Philosophy of Science and Mathematics. Papers of the Conference Held in Bonn, February, 14-17.
29
30- Shaw, R. K. (2009). The metaphysics of physics education.Annual conference of Philosophy of Education Society of Australasia, Hawaii.
30
31- Shaw, R. K. (2012). The Implications for Science Education of Heidegger’s Philosophy of Science. Educational Philosophy and Theory, 45(5), 546-570.
31
32- Shaw, R. K. (2010). Truth and Physics Education: a Heideggerian Analysis.Thesis submitted in fulfilment of the degree of doctor of philosophy. Auckland: The University of Auckland.
32
ORIGINAL_ARTICLE
بازی تقلید، اعتراض لاولیس و صورت بندی چامسکی از مسئلۀ دکارت
در آزمایش ذهنی بازی تقلید، آلن تورینگ استدلال می کند که می توان هوشمندی را به هرماشینی که این آزمون را با موفقیت از سر بگذراند، نسبت داد. یک اعتراض به معیارتورینگ، اعتراض لاولیس یا اعتراض مشهور به اراده آزاد است. این اعتراض بیان می کندماشین هیچگاه نمی تواند فراتر از انتظار برنامه نویسش عمل کند و در نتیجه هیچ گاههوشمند نخواهد بود. در این مقاله، ابتدا این اعتراض را در صورت کلاسیک آن بررسی وپاسخ تورینگ به آن را ارزیابی خواهیم کرد و نشان خواهیم داد، پاسخ وی به اعتراضلاولیس صحیح به نظر می رسد. در ادامه، این اعتراض را با توجه به مباحث چامسکیدرباره وجه تولید زبانی که وی از آن تحت عنوان مسا له دکارت یاد می کند، بازتقریرم یکنیم. بازتقریر زبانی اعتراض لاولیس نشان می دهد که برخلاف نتیجه گیری اولیهتورینگ، برای رسیدن به ماشین هوشمند تنها پیشرفت های تکنولوژیک راهگشا نخواهدبود، چرا که هنوز پاسخ نظری روشنی به مسئلۀ دکارت وجود ندارد.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2713_b1e31454e40fecd15f37b6596f135002.pdf
2017-07-23
23
44
تورینگ
بازی تقلید
مسئلۀ دکارت
اعتراض لاولیس
چامسکی
ابوالفضل
صبرآمیز
sabramiz@gmail.com
1
پژوهشگر پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات اجتماعی ، و دانشجوی دکتر ی فلسفه ، دانشگاه اصفهان
LEAD_AUTHOR
روح اله
حق شناس
r.haghshenas@ut.ac.ir
2
پژوهشگر، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات اجتماعی (IHSS) و دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه تهران (پردیس فارابی)
AUTHOR
مهدی
ذاکری
zaker@ut.ac.ir
3
دانشیار فلسفه دانشگاه تهران
AUTHOR
اعتماد، شاپور، 1369 ، "نوآم چامسکی: مسئله افلاطون، مسئله ارول، مسئله دکارت " در فرهنگ،
1
.62- شماره 6، صص 11
2
چامسکی، نوام، 1387 ، زبان و ذهن، ترجمه کورش صفوی، تهران: هرمس.
3
چامسکی، نوام، 1390 ، معماری زبان، ترجمه محمد فرخی یکتا، تهران: روزبهان.
4
دکارت، رنه، ب 1385 ، گفتار در روش درست راه بردن عقل و جستجوی حقیقت در علوم، ترجمه
5
محمد علی فروغی، مشهد: مهردامون.
6
Bringsjord, S., Bello, P., & Ferrucci, D. (2001). Creativity, the Turing Test, and the (Better)
7
Lovelace Test. Minds and Machines, 11, 3-27.
8
Chomsky, Noam, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind,Cambridge:
9
Cambridge University Press.
10
Chomsky, N. 1996, Powers and Prospects: Reflections On Human Nature and the Social Order,
11
London: Pluto Press.
12
Chomsky, N. 1988, Language and Problems of Knowledge, MIT Press.
13
Chomsky, N, 1982, “A Note on the Creative Aspect of Language Use” in The Philosophical
14
Review, Vol. 91, No. 3, pp 423-434.
15
Chomsky, Noam. 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon Books.
16
Das Gupta, Amitabha, 1999, “Descartes and Chomsky: an interface between language and
17
Mind” in Indian Philosophical Quarterly, Vol. XXVI, No. 1, pp 125-147.
18
Drach, M. 1981, “The Creative Aspect of Chomsky’s Use of theNotion of Creativity” in The
19
Philosophical Review, XC, No. 1, pp 44-65
20
Fetzer, J. H. (1990). Artificial Intelligence: its Scope and Limits.Kluwer Academic Publishers.
21
Guttenplan, S. (Ed.). (1994). A Companion to the Philosophy of Mind (pp. 231-235). Oxford:
22
Blackwell.
23
ابوالفضل صبرآمیز و دیگران 45
24
Hartree, D. R. (1949). Calculating Instruments and Machines. Urbana: University of Illinois
25
Moravec, H. P. (1999). Robot: Mere machine to transcendent mind. Oxford University Press
26
on Demand.
27
Oppy. G. & Dowe. D. (2011). The Turing Test. The Stanford Encyclopedia of
28
Philosophy.<http://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/turing-test/>.
29
Turing, A. M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433-460.
30
Wiggins, G. A. 2006. A preliminary framework for description, analysis and comparison of
31
creative systems. Knowledge-Based Systems, 19(7), 449-458
32
ORIGINAL_ARTICLE
شی ء طبیعی و مصنوعات تکنولوژیک: از دوگانه انگاری تا این همانی (بررسی و نقد چند دیدگاه)
آیا می توان تمایزی میان امور طبیعی و مصنوعات قائل شد؟ و یا فارغ از دوگانة مصنوع طبیعی باید به جهان هستی نگریست؟ پاسخ به این سؤالات، جایگاه فلیسوف تکنولوژی رادر مواجهه با مصنوع تکنیکی مشخص می کند و مسائل چال شبرانگیزی را با خود به همراهمی آورد. در این مقاله تلاش م یشود تا به این سؤال ها از منظرهای مختلف پاسخ دادهشود.ابتدا، دیدگاه فلاسفة معاصر در رابطه با تمایز میان امر مصنوع و طبیعی ارائهمی شودکه تا حدی به نظر می آید مرز میان این دوجهان از نظر این فلاسفه لغزان است واین » نمی توان با قطعیت امور را در ذیل این دو دسته قرار داد؛ اکثر این فلاسفه در ذیلقرار م یگیرند. در بخش دوم این مقاله، با بررسی امر طبیعی و مصنوع در سنت « همانیحکمت اسلامی تا حدی سعی در ترسیم مرزی قطعی میان این دو جهان داریم. در اینجهت تمایز میان امور طبیعی و مصنوعات استفاده م یشود « صورت نوعیه » سنت از مفهومهستند. در پایان نیز به نقد « دوگانه انگاری » و م یتوان گفت فلاسفة اسلامی قائل به تمایز وبرخی دیدگاه های مذکور خواهیم پرداخت
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2714_1f22e32b1d011da1342f8ccd1d365cba.pdf
2017-07-23
45
71
امر طبیعی و مصنوع
سنت حکمت اسلامی
مرز جهان طبیعی و مصنوعات
نقدچند دیدگاه
هاله
عسگری نیا
haleasgarinia@gmail.com
1
کارشناس ارشد فلسفة علم، دانشگاه صنعتی شریف
LEAD_AUTHOR
سعیده
بابایی
saeedeh.babaii@gmail.com
2
دانشجوی دکتری فلسفة علم و فنّاوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
AUTHOR
مسلم
صلحی راد
ms1980_eng@yahoo.com
3
کارشناس ارشد فلسفة علم، دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
محمد
نمازی
mh.namazi@gmail.com
4
دانشجوی دکتری فلسفة علم و فنّاوری، دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
سیدحسن
حسینی
hoseinih@sharif.edu
5
استاد فلسفة اسلامی، دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
ابن سینا (شیخ الرئیس) ( 1375 ه.ش.)، الاشارات و التنبیهات (با شرح خواجه نصیرالدین طوسی)، نشر
1
.3 ، البلاغه، مجلدات 1
2
خندان، م. ( 1388 )، فلسفة اطلاعات در نظر لوچیانو فلوریدی و رافائل کاپورو، تهران: چاپار؛ نهاد
3
کتابخانه های عمومی کشور.
4
سبزواری، الحاج ملاهادی. ( 1366 )، شرح المنظومه، مؤسسة انتشارات دارالعلم.
5
سالاری راد، م. و فریدی خورشیدی، م. ( 1392 )، تبیین مسئلة تکنولوژی و جایگاه آن در الهیات عقلی،
6
.76- نشریة پژوهش های فلسفی: دانشگاه تبریز، صص 47
7
لهین (ملاصدرا)، صدرالدین محمد الشیرازی. ( 1382 ه.ش.)، حاشیه برالهیات شفاء،قم: بیدار. Ĥ صدرالمت
8
لهین (ملاصدرا)، صدرالدین محمدالشیرازی. ( 1981 )، الحکمه المتعالیه فی الاسفار العقلیه Ĥ صدرالمت
9
.6 ، الاربعه (اسفار)، دار احیاء التراث العربی، مجلدات 5
10
طباطبایی، علامه سید محمد حسین. ( 1416 ه.ق.)، نهایه الحکمه، مؤسسة النشر الاسلامی.
11
مصباح یزدی، م. ت. ( 1391 )، آموزش فلسفه، قم: مؤسسة آموزشی و پژوهشی امام خمینی.
12
مطهری، م. ( 1364 )، اصول فلسفه و روش رئالیسم، انتشارات صدرا.
13
. 7 و 11 ، مطهری، م. ( 1357 )، مجموعه آثار شهید مطهری، انتشارات صدرا، مجلدات 6
14
ورماس، پ؛ و همکاران، ( 1391 )، رویکردی در فلسفة تکنولوژی: از مصنوعات تکنیکی تا سیست مهای
15
اجتماعی-تکینکی، ترجمة تقوی، م. و کاکائی، ف.، تهران: کتاب آمه.
16
Brown, S. and Capdevila, R. (1999), Perpetum Mobile: Substance, Force and the Sociology of
17
Translation, In Law, J. and Hassard, J. (eds.), Actor Network Theory and After, Oxford:
18
Blackwell, 26-50.
19
Feenberg, A. (2005), Heidegger and Marcuse: The Catastrophe and Redemption of History,
20
Routledge.
21
74 شی ء طبیعی و مصنوعات تکنولوژیک: از دوگانه انگاری تا ای نهمانی (بررسی و نقد چند دیدگاه)
22
Floridi, L. (2013), the Ethics of Information. Oxford University Press.
23
Giardino, V. (2012), I Mean It! (And I Cannot Help It): Cognition and (Semantic) Information,
24
in Luciano Floridi’s Philosophy of Technology, Springer Dordrecht Heidelberg New York
25
and London, PP. 105-122.
26
Verbeek, P. P. (2011), Moralizing technology: Understanding and Designing the Morality of
27
Things, Chicago/London: The University of Chicago Press.
28
Schmiden,H.(2015), Bruno Latour in Pieces, Translated by Gloria Custance, Fordham
29
University Press, New York.
30
Latour, B. And Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The Construction of Scientific Facts,
31
Princeton University Press. Princeton: New Jersey
32
ORIGINAL_ARTICLE
بررسیِ شاهدی علیه نظریۀ توصیفات راسل « مسئلۀ ناهم خوانی »
بنابر نظریه توصیفات راسل ( 1905 ) محتوایِ جمله ای مثلِ "پادشاه فعلی فرانسه طاساست" توسط فُرم منطقی آن جمله یعنی اینکه "منحصراً یک چیز وجود دارد که پادشاهفعلی فرانسه است و آن چیز طاس است" قابل بیان است. این مقاله هدفی محدودرا برایطرح و بررسیِ شاهدی خاص علیه نظریۀ توصیفات راسل دنبال می کند. برای به چالشکشیدن این نظریۀ راسل، ابتدا استدلال خواهیم کرد که وقتی در زمانِ حالِ حاضر کهفرانسه اصولا پادشاهی ندارد شخصی یکبار جملۀ "پادشاه فعلی فرانسه طاس است " را وبار دیگر فُرم منطقیِ آن را بیان کند قضاوت ما در باب ارزش صدق آنها متفاوت خواهدبود (به این مساله "مسالۀ ناهمخوانی" خواهیم گفت). سپس این سوال را بررسی خواهیمکرد که آیا مدافعین نظریۀ راسل قادر به تبیین مسالۀ ناهمخوانی هستند یا خیر؟ بدینمنظور بر مبنای تمایزی که گرایس ( 1970 ) میان معنای جمله و معنایِ متکلّممی گذارد،پاسخی را از جانب مدافعین نظریۀ توصیفات راسل به مسالۀ ناهمخوانی طرح وسپس بررسی و نقد خواهیم نمود. استدلالِ ما، نظریۀ توصیفات راسلرا در برابر مس ئلۀناهمخوانی در موضع ضعف قرار می دهد؛ بدین معنا که نشان می دهد، دفاع گرایسی دربرابر مسئلۀ ناهمخوانی دفاع قابل قبولی نیست.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2715_fbcdbb6da1a4d6b84c1934e9aa7cf2ba.pdf
2017-07-23
73
85
نظریه توصیفات
راسل
استراوسون
مسالۀ ناهمخوانی
گرایس
سیدعلی
کلانتری
a.kalantari@ltr.ui.ir
1
استادیار فلسفه، دانشگاه اصفهان، گروه فلسفه
LEAD_AUTHOR
Frege, G. 1892: ‘On Sense and Meaning’ in P. Geach and M. Black (eds.), Translations from the
1
Philosophical Writings of Gottlob Frege (Oxford: Basil Blackwell,1952) pp. 56-78.
2
Grice, H. P. 1970: ‘Presupposition and Conversational Implicature’, from his ‘Lectures on Logic
3
and Reality’, University of Illinois at Urbana. In Grice (1989) pp. 269-82.
4
Grice, H. P. 1989: Studies in the Way of Words (Cambridge, Mass: Harvard University Press).
5
Miller, A. 2008: Philosophy of Language, Montreal and Kingston: McGill-Queens University
6
Morris, M. 2006: An Introduction to the philosophy of language, Cambridge University Press,
7
Ramachandran, M. 1993: ‘A Strawsonian Objection to Russell’s Theory of Descriptions’,
8
Analysis 53, pp. 209-12.
9
Russell, B. 1905: ‘On Denoting’, Mind 14, pp. 479-93. Reprinted in A. P. Martinich (ed.), The
10
Philosophy of Language (Oxford: Oxford University Press, 1990) pp. 203-11.
11
Russell, B. 1959: ‘Mr. Strawson on Referring’ in his, My Philosophical Development (London:
12
Allen and Unwin) pp. 238-45. Page references apply to the Routledge edition (1995) pp.
13
Sainsbury, R. M. 1979: Russell (London: Routledge and Kegan Paul).
14
Sainsbury, R.M. 1991: Logical Forms: An Introduction to Philosophical Logic. Oxford: Basil
15
Blackwell.
16
Strawson, P. F. 1950: ‘On Referring’, Mind 59, pp. 320-44. Reprinted in his Logico-Linguistic
17
Papers (London: Methuen, 1971) pp. 1-27
18
ORIGINAL_ARTICLE
« مشاهده » کلینیکی به مثابه عملی سیاسی
یکی از مباحث مهم و مناقشه برانگیز در فلسفه علم عمل «مشاهده» است. فیلسوفان تحلیلی علم از منظرهای گوناگون این موضوع را مورد بررسی قرار داده اند. آنان نشان داده اند آنچه که در امور طبیعی مشاهده می شود متاثر از اهداف و تجربه های پیشین مشاهده گر می باشد از این رو مشاهده متاثر از عوامل معرفت شناختی، معناشناختی، روانشناختی یا جامعه شناختی است. اما مشاهده تنها مورد توجه فیلسوفات تحلیلی نبوده است بلکه فیلسوفان قاره ای نیز بدان پرداخته اند. یکی از این فیلسوفان میشل فوکو می باشد که در کتاب تولد کلینیک به چگونگی اُبژه مشاهده شدن بدن انسان در پزشکی می پردازد. او نشان می دهد که علاوه بر عوامل تاثیر گذار بر مشاهده که توسط فیلسوفان تحلیلی بیان شده اند باید به این نکته توجه کرد که مشاهده اساسا فعلی سیاسی است. هدف این مقاله نشان دادن این وجه سیاسی برای مشاهده است. بدین منظور از آرای فوکو در این باره استفاده می کنیم. گرچه فوکو در آثار گوناگون خود به این موضوع اشاره کرده است اما می توان گفت که مشاهده موضوع محوری در کتاب تولد کلینیک است. از این رو با بررسی این مورد می کوشیم تا نشان دهیم که منظور از سیاسی بودن عمل مشاهده چیست. بدین گونه سعی می کنیم تا نشان دهیم که فیلسوفان علم در بررسی های خود درباره مشاهده باید وجه سیاسی آن را نیز در نظر بگیرند.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2716_c759cc4b3e9392826c98e09d899dceb8.pdf
2017-07-23
87
104
مشاهده
زیست سیاست
سیاست سلامت
پزشکی رده بندی
قدرت
تاریخ کلینیک
غلامحسین
مقدم حیدری
gmheidari@gmail.com
1
دانشیار گروه فلسفه علم پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگی
LEAD_AUTHOR
فوکو، میشل( 1381 ) تاریخ جنو ، ن مترجم فاطمه ولیانی، انتشارات هرمس
1
فوکو، میشل( 1392 ) تولد پزشکی بالینی: باستانشناسی نگاه پزشک ، ی مترجم فاطمه ولیانی، نشر ماهی
2
فوکو، میشل( 1387 ) مراقبت و تنبیه: تولد زندا ، ن مترجم نیکو سرخوش و افشین جهاندیده، نشر نی
3
فوکو، میشل( 1391 ) "تولد زیست سیاست" در تئاتر فلسف، ه مترجم نیکو سرخوش و افشین جهاندیده،
4
نشر نی
5
فوکو، میشل( 1391 ) "سوژه و قدرت" در تئاتر فلسف ، ه مترجم نیکو سرخوش و افشین جهاندیده،
6
نشر نی
7
میلر، پیتر( 1393 ) سوژه، استیلا و قدر ، ت مترجم نیکو سرخوش و افشین جهاندیده، نشر نی
8
Foucault(1980) " The politics of health in eighteenth century" in Power/Knowledge, edited by
9
Colin Gordon, Pantheon Books, New York.
10
Foucault(1990)The History of Sexuality: An Introduction , volume 1 (tr. Robert Hurley). New
11
York: Vintage.
12
Foucault(2000 reprint) The Birth of the Clinic, Routledge
13
Simons,Jon(2013) "Power, Resistance, and Freedom" in A Companion to Foucault , edited by
14
Christopher Falzon, Timothy O’Leary, Jana Sawicki, Wiley-Blackwell.
15
Oksala, Johanna(2013) "From biopower to governmentality", in A Companion to Foucault ,
16
edited by Christopher Falzon, Timothy O’Leary, Jana Sawicki, Wiley-Blackwell.
17
ORIGINAL_ARTICLE
آنارشیزم معرفت شناختی یا بازسازی عقلانیتی جدید تأملی انتقادی در باب آرای پاول فایرابند
فایرابند در راستای دغدغه های فرهنگی و صیانت از سنت های مختلف اجتماعی، برعقلانیت علم جدید م یشورد و ضمن نقد آن بر اصل "همه چیز ممکن است " تاکیدمی کند و آزادی فردی را مقدم بر حقیقت می شمارد. فایرابند با انکار جایگاه مطلقحقیقت، می کوشد راهی برای تکثرگرایی فرهنگی بیابد و علم را از تنها مرجع تعیینصحت و سقم پدیده ها خارج کند. در این مقاله کوشش م ی شود نشان داده شود کهفایرابند بعد از نقد عقلانیت علمی، بر خلاف ادعای خود، عملا عقلانیت جدیدی را بنیانمی نهد که هدف آن آزادی بوده و همچنین روش و سنت خاص خود را دارد و البته درعین اینکه در رویکرد خود واجد تعارضات و ابهاماتی است، دلیلی در باب رجحانعقلانیت خود بر سایر عقلانیت های موجود ارایه نم یدهد. نوآوری مقاله در این است کهفایرابند عملا آنارشیست معرف ت شناختی نیست بلکه واجد عقلانیت خاصخودشمی باشد.
https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2717_b746c0d21bb66440fd129a51481984a6.pdf
2017-07-23
105
114
فایرابند
آنارشیزم معرفت شناختی
عقلانیت
روش
علم
عزیز
نجف پور آقابیگلو
aidin.najafpoor@gmail.com
1
دانشجوی دکتری فلسفة علم و فناوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
LEAD_AUTHOR
فاطمه
گیتی پسند
gitipasand.f@gmail.com
2
دانشجوی دکتری برنامه ریزی توسعة آموزش عالی، دانشگاه شهید بهشتی
AUTHOR
فایرابند، پل، بر ضد روش، ترجمه مهدی قوام صفری، فکر روز، 1375
1
. چالمرز، آلن. ف، چیستی علم، ترجمه سعید زیبا کلام، تهران، شرکت انتشارات علمی و فرهنگی، 1374
2
فایرابند، پل، چگونه باید از جامعه در برابر علم دفاع کرد، ترجمه شاپور اعتماد، نشریه ارغنون،
3
. شماره 1373 ،1
4
خادمی، محسن؛ مقدم حیدری، غلامحسین؛"موازین انسان گرایانه: گرانیگاه نسبی گرایی فایرابند "،
5
1393 ،158- صص 141
6
Feyerabend, paul.(1994): “against method” third edition, , London: verso
7
Foley, R. (1988): “Some Different Conceptions of Rationality” in McMillin (ed), Constraction
8
and Constraint, University of Notre Dame Press
9
Popper, Karl Raimund (1972) Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, oxford,
10
clarendon press
11
Feyerabend, Paul (1999), Knowledge, Science and Relativism (philosophical papers vol 3), 1st
12
edn, ed. John Preston, New York :Cambridge University Press.
13
Feyerabend, Paul (1978), Science in a Free Society (SFS), London: NLB.
14
Popper, Karl Raimond, The Logic of Scientific Discovery, London, Routledge and Kegan
15
Paul, 1963.
16