@article { author = {biabanaki, sayyed mahdi}, title = {The possibility of naturalism in science}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {1-17}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {Scientific naturalism is a doctrine that consists of two ontological and methodological components. On the basis of the methodological component, the scientific method is the only source for validation (about nature), and based on the ontological component, all that exists (causation) can be investigated by science. Some naturalist philosophers believe that the ontological component, that is, ontological (or metaphysical) natureism, is an essential or structural philosophy for science, in the sense that if science is eliminated from metaphysics, then what is obtained will no longer be science. In contrast, many naturalist critics believe that ontological naturalism is a lesson outside metaphysics of science, and only methodological naturalism (not a metaphysical principle) is a disciplining or methodological principle for science. In this sense, naturalism is used only as a pragmatic predicate for scientific action of scientists. In this paper, we will show that none of the two approaches are correct in relation to the relation between naturalism and science; and we are not allowed to block the flow of Hwites and supernatural causes into the realm of science, based on a metaphysical or pragmatic default, and the metaphysics of the universe We presuppose nature to science, which is free from such an echo and causation from the beginning.}, keywords = {naturalism,ontological naturalism (metaphysical),metaphysics of science,scientific method}, title_fa = {امکان طبیعت‌گرایی در علم}, abstract_fa = {طبیعت‌گرایی علمی آموزه‌ای مشتمل بر دو جزء هستی‌شناختی و روش‌شناختی است. بر اساس جزء روش‌شناختی، روش علمی تنها منبع برای کسب شناخت معتبر (راجع به طبیعت) است و بر اساس جزء هستی‌شناختی، همه آنچه وجود دارد (علی الاصول) می‌تواند بوسیله علم مورد پژوهش قرار گیرد. برخی از فلاسفه طبیعت‌گرا معتقدند که جزء هستی‌شناختی، یعنی طبیعت‌گرایی هستی‌شناختی (یا متافیزیکی)، یک اصل فلسفیِ ضروری یا ساختاری برای علم است، به این معنا که اگر از متافیزیکِ علم زدود شود، آنچه حاصل می‌گردد دیگر علم نخواهد بود. در مقابل، بسیاری از منتقدین طبیعت‌گرایی معتقدند که طبییعت‌گرایی هستی‌شناختی، آموزه‌ای خارج از متافیزیک علم است و تنها طبیعت‌گرایی روش‌شناختی است که (نه یک اصل متافیزیکی بلکه) یک اصل نظم دهنده یا روش‌شناختی برای علم به شمار می‌رود. در این تلقی، طبیعت‌گرایی تنها به عنوان یک پیشفرض پراگماتیک برای عمل علمی دانشمندان به کار می‌رود. در این مقاله نشان خواهیم داد هیچ یک از دو رویکرد فوق در خصوص نسبت طبیعت‌گرایی و علم صحیح نیست؛ و ما مجاز نیستیم بر اساس یک پیشفرض متافزیکی یا پراگماتیک، راه ورود هویات و علل فراطبیعی را به قلمرو علم سد نماییم، و متافزیکی از عالم طبیعت را برای علم پیشفرض بگیریم که از آغاز خالی از چنین هویات و عللی است}, keywords_fa = {طبیعت‌گرایی,طبیعت‌گرایی هستی‌شناختی (متافیزیکی),متافیزیک علم,روش علمی}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3624.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3624_24d733511b6f5803fafd5a2d8dff33fa.pdf} } @article { author = {Bikaraan-Behesht, Hamed and karbasizade, amir ehsan}, title = {The Problem of Old Evidence for Bayesianism and Its Relationship to Interpretations of Probability}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {19-41}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {The problem of old evidence allegedly poses the most serious challenge to the Bayesian confirmation theory. All proposed solutions to this problem can be divided into two types: classical (treating the challenge as serious and trying to meet it) and non-classical (with denying that there is a real problem and trying to dissolve it in one way or another). Classical solutions have been proposed by Garber, Jeffery, and Niiniluoto, and have been criticized by many, among them, Eells and Earman. One of the non-classical solutions is to choose an objective (rather than Bayesian’s subjective) interpretation of probability; this view has been proposed by Rosenkrantz. In this paper, we thoroughly examine the classical solutions and objections that have been raised against them, trying to show that the classical approach is deficient. In the end, we try to make a case for Rosenkrantz’s proposal as the only solution which, we believe, gets to the root of the problem correctly}, keywords = {Bayesianism,the problem of old evidence,precession of Mercury’s perihelion,subjective interpretation of probability,objective interpretation of probability}, title_fa = {مسأله‌ی شاهد قدیمی برای بِیزگرایی، وتعبیرهای احتمال}, abstract_fa = {مسأله‌ی شاهد قدیمی یکی از چالش‌های اصلی پیش روی بیزگرایان است. می‌توان راه‌حل‌های پیشنهاد شده برای این مسأله را به دو دسته‌ی راه‌حل‌های کلاسیک (با پذیرش مشکل و تلاش برای ارائه‌ی راه‌حل مناسب) و راه‌حل‌های غیرکلاسیک (با انکار مشکل و تلاش برای منحل کردن آن)تقسیم کرد. راه‌حل‌های کلاسیک توسط افرادی چون گاربر، جفری، نینیلوتو و ایلز پیشنهاد شده‌اند. این راه‌حل‌ها با انتقادات مهمی از سوی افرادی چون ایلز و ایرمن روبه‌رو شده‌اند. یکی از راه‌حل‌های غیرکلاسیک، رها کردن تعبیر ذهنی احتمال و برگزیدن تعبیر عینی احتمال است که توسط روزنکرانتز پیشنهاد شده است. در این مقاله، راه‌حل‌های کلاسیک مسأله‌ی شاهد قدیمی و نقدهای وارد شده بر آن‌ها مورد بررسی قرار گرفته، و تلاش شده است تا نشان داده شود که این راه‌حل‌ها کفایت لازم برای حل این مسأله را ندارند. در انتها نیز از پیشنهاد روزنکرانتز به عنوان تنها پیشنهادی که ریشه‌ی مسأله‌ی شاهد قدیمی را به درستی تشخیص داده است، دفاع کرده‌ایم.}, keywords_fa = {بِیزگرایی,مسأله‌ی شاهد قدیمی,جابجایی حضیض عطارد,تعبیر ذهنی احتمال,تعبیر عینی احتمال}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3625.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3625_c41945fe77fe238c72a5a7ecb471c44f.pdf} } @article { author = {Abbaszadeh Marzbali, Mohsen}, title = {Commonsensical Realism and Pragmatic Rationalism;(On Deliberative Nature of Rationality)}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {43-63}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {The prevalence of reductionist dualisms, driven from some conceptual opposites such as realism vs. constructivism or rationalism vs. relativism, has been one of the most significant impacts of post-positivist challenge in epistemology. How one can explain ‘rationality’, as objective examination of reasonability of a sentence or standpoint, despite the challenges driven from anti-foundationalism? To respond the question, the present paper hypothesizes that such possibility can be found in a particular narrative of Pragmatism which is founded on a commonsensical perception of reality and practical definition of the reasonable. A feature in rationalistic process of examining the scientific sentences or normative standpoints on which the principle of the truth / rational validity might be founded is the axis to the above-mentioned explanation. The feature is “deliberation” and openness to verification. Accordingly, the present paper seeks to highlight a central common feature by which a wide range of theorists in fields of philosophy of science and social science epistemology could be interrelated. Inasmuch as the narrative deals with issues like the nature of reality and the conditions required for acquiring rational understanding of the reasonability, the paper would be organized based on a meta-theoretical framework driven from Aristotle`s notion of Pharonisis.}, keywords = {Lecturer in Political Science,Imam Khomeini International University,Qazvin Mohsen_abaszadeh64@yahoo.com}, title_fa = {رئالیسم عرفی و عقل‌گرایی پراگماتیک؛ (تبیینی در ماهیت رایزنانه‌ی عقلانیت)}, abstract_fa = {یکی از عمده­ترین پیامدهای چالش پسااثبات­گرایی در معرفت­شناسی، حاکم­شدنِ دوگانه­های تقلیل­گرایانه حول تقابل­های مفهومی­ای چون واقع­گرایی و سازه­انگاری یا عقل­گرایی و نسبی­گرایی بوده است. پرسش اصلی شکل­دهنده به مقاله حاضر این بوده است که در مواجهه با چالشِ ضدمبناگرایی، چگونه می­توان همچنان تبیینی از «عقلانیت» به­مثابه «امکان ارزشیابیِ عینیِ معقولیتِ یک گزاره یا موضع» ارائه داد؟ در پاسخ، فرضیه­ی این مقاله بر این است که این تبیین را می­توان برمبنای روایت خاصی از پراگماتیسم ارائه کرد که بر  دریافتی عرفی (عقل­سلیمی) از واقعیت و درکی عملی از امر معقول پایه­ریزی می­شود. محور این تبیین، تاکید بر «کیفیتی» در «فرایند عقلانیِ ارزیابیِ گزاره­های علمی یا مواضع هنجاری» است که اصل صدق/ اعتبار را می­توان بر آن استوار کرد: «رایزنانه بودن» یا گشودگی به روی سنجش؛ در این راستا، مقاله­ی پیش­ِرو به برجسته ساختنِ این مشخصه­ی مشترک در میان طیفی از نظریه­پردازانِ فلسفه­ی علم و معرفت­شناسیِ علوم اجتماعی می­پردازد. از آنجا که روایت مورد نظر حول مباحثی چون ماهیت واقعیت و شرایط شناختِ امر معقول سامان می­یابد، این مقاله بر چارچوبی فرا-نظریه­ای بنا می­شود، چارچوبی که مفهوم «فرونسیس» ارسطو انسجام­بخش آن است.}, keywords_fa = {عقلانیت,واقعیت,نسبی‌گرایی,عقل عملی,عقل سلیم,استدلال,رایزنی}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3623.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3623_18ac6e866f235f286db70226d088e1be.pdf} } @article { author = {kalantari, seyedali}, title = {A study of the normativity of logic thesis on the basis of Harman's criticisms and proposing an explanation for the thesis}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {65-84}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {As moral principles constrain our actions normatively, distinguish them into correct and incorrect categories; according to normativity of logic thesis, logical principles constrain normatively our thinking and reasoning (e.g. see MacFarlane 2004; Steinberger 2017a, 2017b, 2017c). There are various formulations for the normativity in the literature which have been subject to sever debates in the last decades. In this paper I will consider such formulations on the basis of Harman's (1984, 1986) famous objections. Harman's strategy to criticize the normativity is try to justify the claim that there is no rational way to formulate the thesis. I will argue, however, that there is a plausible formulation for the normativity of logic thesis such that survives Harman's attacks. In the last step, I will explain the normativity of logic thesis, on the basis of the concept of belief. In order to do so, I will elucidate the normativity of belief thesis, and then argue that the thesis entails the normativity of logic thesis.}, keywords = {Normativity of logic,Reasoning,Ought,Can,Harman,Belief}, title_fa = {بررسی نظریۀ هنجارمندیِ منطق با تکیه بر انتقاداتِ هارمن و ارائۀ تبیینی از این نظریه}, abstract_fa = {چنانکه اصول اخلاقی افعالِ ما را هنجارگذاری نموده، آنها را به درست(correct)و نادرست(incorrect)تقسیم می‌نمایند، اصول و قوانینِ منطق نیز بر اساسِ نظریۀ هنجارمندیِ منطق (normativity of logic)تفکر و استدلالاتِ معمول در زبانِ روزمره را هنجارگذاری می‌نمایند. صورتبندی‌های گوناگونی از این نظریه در متون فلسفی وجود دارد که محل بحث و منازعاتِ گسترده‌ای در متون فلسفی از چند دهۀ گذشته تا حال حاظر بوده‌اند. در مقاله پیش رو صورتبندی‌های مذکور را با تکیه بر انتقاداتِ مشهورِ گیلبرت هارمنعلیهِ تز هنجارمندی منطق، به بحث و بررسی خواهیم گذاشت. راهبردِ کلیِ هارمن برای نقدِ هنجارمندیِ منطق، تلاش برایِ توجیه این مدعاست که هیچ صورتبندیِ معقولی از هنجارمندیِ منطق نمی‌توان ارائه نمود. ما نیز پس از بررسی استدلالاتِ هارمن، استدلال خواهیم نمود که می‌توان صورتبندی قابل قبولی از این تز ارائه داد به طوری که نقدهایِ هارمن بر آن کارگر نیفتد. در گام آخر نیز تبیینی از چرایی هنجارمندیِ منطق بر اساسِ معنا و مفهومِ باور ارائه خواهیم نمود. بدین منظور ابتدا نظریۀ مهمی در موردِ مفهومِ باور که در متون فلسفی به نظریۀ هنجارمندی باور (normativity of belief) مشهور است را تشریح و سپس استدلال می‌کنیم که نظریه مذکور مستلزمِ هنجارمندیِ منطق است.}, keywords_fa = {هنجارمندی منطق,استدلال,باید,توانستن,هارمن,باور}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3627.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3627_c15cdfa7fecb3b1702bc815cb6d05cb1.pdf} } @article { author = {mosmer, reza}, title = {Horwich’s Criticism against Kripke’s Account of Rule-following}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {85-106}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {Paul Horwich has criticized Kripke’s Wittgenstein’s (KW) rule-following argument. In this paper, I shall explore one of Horwich’s multiple objections to KW and argue that it is not effective. In section 2 I will discuss KW’s meaning skepticism. Of various candidates that KW explores for the facts that meaning-ascription sentences are meant to correspond, I will explain exclusively dispositional facts. In section 3 Horwich’s explanation of KW’s “rational guidance argument” against dispositionalism about meaning-ascription sentences. This will be followed by a discussion of Horwich’s objection to the argument in section 4. By introducing the idea of “self-correction disposition,” as it will be explained, Horwich tries to save the dispositionalism. In the final section of the paper I shall try to show that Horwich’s appeal to the disposition to self-correct faces the problem of “rational guidance argument” again}, keywords = {Horwich,Kripke,Wittgenstein,Disposition,Rule-following}, title_fa = {نقد هریچ بر تعبیر کریپکی از مفهوم پیروی از قاعده}, abstract_fa = {پل هریچ (Paul Horwich) در کتابها و مقالاتی مختلف به نقد برهان ویتگنشتاینِ کریپکی (1982) پرداخته است. در این مقاله به یکی از پاسخ­های وی به یکی از برهان­های ویتگنشتاینِ کریپکی پرداخته، استدلال می­کنم که دلایل او برای رد برهان ویتگنشتاینِ کریپکی کفایت نمی­کنند. در بخش 2 به توضیح آرای ویتگنشتاینِ کریپکی و شکاکیت معنایی (Meaning Scepticism) خواهم پرداخت. در بخش 3 به توضیح صورتبندی هریچ از استدلال هنجارمندی ویتگنشتاینِ کریپکی، که خود آن را «استدلال راهنمایی عقلانی» (The Rational Guidance Argument) نام می­دهد، خواهم پرداخت. در بخش 4 نقد هریچ بر این استدلال را بررسی خواهم کرد. چنان که خواهد آمد هریچ با پیشنهاد نسخه­ای از نظریۀ آمایشی (Dispositional)که بر معرفی «آمایش برای تصحیح خویش» (Self-correction disposition) مبتنی است می­کوشد به استدلال راهنمایی عقلانی ویتگنشتاینِ کریپکی پاسخ دهد. با بخش 5و استدلال علیه کارآمد بودن این پیشنهاد در پاسخ به ایراد هنجارمندی، مقاله را به پایان خواهم برد.}, keywords_fa = {هریچ,کریپکی,ویتگنشتاین,آمایش,پیروی از قاعده}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3629.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3629_0608b1026301eb5f493800abf4e1e1ff.pdf} } @article { author = {masoumi, saeid}, title = {General covariance, Friedman and Earman’s viewpoints}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {107-130}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {The concept of general covariance is one of the most important concepts in general theory of relativity, which there are a lot of confusing in the understanding of its correct meaning. In this paper I explain and try to elucidate this concept and I will discuss Anderson- Friedman’s absolute object, regarded as what distinguishes between general relativity and other space – time theories. I also consider Earman’s two definitions of general covariance; formal general covariance and substantive general covariance which by introducing these two definition he gives the distinguishing characteristic of general relativity which is its realization of substantive general covariance. Eventually I compare those two viewpoints and discern their distinction}, keywords = {}, title_fa = {هم‌وردایی عام، دیدگاه‌های فریدمن و ارمن}, abstract_fa = {مفهوم هم وردایی عام یکی از مفاهیم مهم در نظریه نسبیت عام است که در فهم چیستی آن مشکلات و ابهامات زیادی بروز کرده است. در این مقاله،ضمن توضیح در مورد چیستی مفهوم هم وردایی عام،دیدگاه اندرسون – فریدمن در مورد مفهوم شیء مطلق بیان می شود. شیء مطلق، در این دیدگاه، متمایز کننده نسبیت عام از نظریه های دیگر است. همچنین دو تعریف از مفهوم هم وردایی عام را، یعنی، هم وردایی عام صوری را وهم وردایی عام جوهری را که ارمن ارئه داده است بیان می کنیم. ارمن با بیان اینکه نسبیت عام نظریه ای است که هم وردایی عام جوهری را متحقق می سازد، آن را از دیگر نظریه های فضا – زمانی متمایز می کند. ما در این مقاله،دو دیدگاه فوق را بررسی می کنیم و تمایز آنها را مشخص می سازیم.}, keywords_fa = {هم وردایی عام,نظریه های فضا- زمانی,شیء مطلق,تقارن پیمانه ای,دیدگاه فریدمن,دیدگاه ارمن}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3802.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3802_3f8026a59e44cb4f9ead383ae2c322a1.pdf} } @article { author = {Paya, Ali and mansouri, alireza}, title = {Science and Technology: Differences, Interactions, and Implications}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {131-158}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {There is a significant conceptual difference between science and technology. Epistemologically, the so-called 'applied science' is a redundant concept; it can be included under the category of technology. In this paper we discuss, from a philosophical point of view, some of the reasons for the conflation of science and technology. We shall further argue that such a conflation is not only an epistemological mistake, it also has many undesirable conceptual and practical consequences which impact on epistemological investigations as well as policy making in the fields of science and technology.There is a significant conceptual difference between science and technology. Epistemologically, the so-called 'applied science' is a redundant concept; it can be included under the category of technology. In this paper we discuss, from a philosophical point of view, some of the reasons for the conflation of science and technology. We shall further argue that such a conflation is not only an epistemological mistake, it also has many undesirable conceptual and practical consequences which impact on epistemological investigations as well as policy making in the fields of science and technology}, keywords = {science,Technology,philosophy of technology,applied science,science policy,critical rationalism}, title_fa = {علم و تکنولوژی: تفاوتها، تعاملها، و تبعات آنها}, abstract_fa = {بین علم و تکنولوژی تمایز مفهومی مهمی وجود دارد، همچنین آنچهاز آن با عنوان ’علم کاربردی‘یاد می‌شود، از نظر معرفت‌شناختی مفهومی زائد است؛ این مقوله در ذیل مقوله تکنولوژی می‌گنجد. در مقالۀ حاضر دربارۀ زمینه‌های فلسفی خلط علم و تکنولوژی بحث می‌کنیم و توضیح می‌دهیم که یکی دانستن آن دو، نه تنها یک خطای معرفت‌شناسانه محسوب می‌شود، بلکه نتایج و تبعات نامطلوب نظری و عملیعدیده‌ای نیز به بار می‌آورد که تأثیر خود را در کاوش‌های معرفتی و نیز سیاست‌گذاری‌ها در حوزه علم و تکنولوژی آشکار می‌سازد.}, keywords_fa = {علم,تکنولوژی,فلسفۀ تکنولوژی,علم کاربردی,سیاست‌گذاری علم,عقلانیت نقاد}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3628.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3628_74fb5c8fc82c931d0d95de9b2f205e0b.pdf} } @article { author = {homazade abyane, mahdi}, title = {A Critical Study on Michael Tye ,s Responses to Inverted Earth Exam}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {8}, number = {16}, pages = {159-173}, year = {2019}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {The paper address one of the most important objections against representational theory of Michael Tye: The inverted earth exam, which is a counterfactual example has proposed by Ned Block to challenge Tye ,s theory on phenomenal mental states.Tye, in contrast, has illustrated two response which are the main topic of this paper. The first response – according to author ,s arguments – faces with a significant problem; regardless of some peculiar requisites of the theory. The second – final – response, also, can be hit by a counterexample about inverted spectrum proposed by the author.He, finally, concludes that Tye ,s attempts to rescue wide representational theory from the hardship was not successful, and it seems that the above theory should try to find some paths to solve the problem}, keywords = {Representationalism,Phenomenal States,Michael Tye,Inverted Earth,Inverted Spectrum}, title_fa = {نقد پاسخ‏های مایکل تای به آزمون زمین معکوس}, abstract_fa = {این مقاله به بررسی کارآمدی تئوری بازنمودگرایانه مایکل تای در پاسخ به یکی از مهم‌ترین اشکالات می‌‌پردازد: آزمون فکری زمین معکوس که نظریه تای در باب تجربه پدیداری را به چالش می‌کشد. او اما دو پاسخ در برابر این اشکال مطرح کرده که مقاله پیش رو، هر دو پاسخ را به تفصیل مورد بحث و بررسی قرار داده است.بنا به استدلالات نویسنده مقاله، پاسخ اوّلیه تای به آزمون زمین معکوس– با وجود توانمندی در برابر برخی اعتراضات و صرفنظر از برخی لازمه‌های عجیبی که دارد – اما با اشکالی مهم مواجه است که در نهایت، خود تای نیز آن را می‌پذیرد. همچنین پاسخ دوم و نهایی تای با یک مثال خلاف واقع در باب طیف معکوس (که نویسنده مقاله مطرح می‌‌کند)، به چالش کشیده و نقد می‌شود.در نهایت مقاله به این جمع‌بندی می‌رسد که تلاش مایکل تای برای نجات تئوری بازنمودگرایانه برون‌گرا در برابر اشکال زمین معکوس، نتیجه نداده و به نظر می‌رسد این نظریه همچنان باید در پی پاسخی برای رهایی از اشکال مذکور باشد.}, keywords_fa = {بازنمودگرایی,حالات پدیداری,مایکل تای,زمین معکوس,طیف معکوس}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3626.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_3626_78657b309cbd43678aa1cfe667e54110.pdf} }