@article { author = {Akbari, Javad and Golshani, Mehdi}, title = {An evaluative look at van Fraassen’s ‘constructive empiricism’}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {6}, number = {11}, pages = {1-36}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {Since the publication of Scientific Image, van Fraassen has criticized scientific realism and, instead, introduced constructive empiricism as an appropriate alternative. Adhering to the tenet of empiricism that ‘experience is our only source of information about the world’, he considered acquiring any knowledge of the unobservable level of the world as impossible. According to van Fraassen, the realistic belief in the (approximate) truth of scientific theories has no epistemic basis; and, in this case, he only allowed belief in the empirical adequacy of these theories. The present assay explains and examines the key elements of constructive empiricism and contrasts it with scientific realism. We will indicate that van Fraassen’s argumentation in rejecting realism and defending his position is not able to provide the necessary and sufficient justifications for the replacement of scientific realism with constructive empiricism}, keywords = {van Fraassen,constructive empiricism,Scientific realism,Inference to the Best Explanation,directly observable,scientific instruments}, title_fa = {نگاهی ارزیابانه به «تجربه‌گرایی برساختی» ون‌فراسن}, abstract_fa = {ون‌فراسن از زمان نگارش کتاب تصویر علمی واقع‌گرایی علمی را به باد انتقاد گرفته و تجربه‌گرایی برساختی خود را به‌عنوان جانشینی مناسب برای آن ارائه کرده است. او با تمسک به این آموزۀ تجربه‌گرایی که «تجربه یگانه منبع ما برای شناخت جهان است» هر گونه آگاهی از سطح مشاهده‌ناپذیر جهان طبیعت را ناممکن اعلام می‌کند. ون‌فراسن اعتقاد واقع‌گرا‌ها به صدق (تقریبی) نظریه‌های علمی را فاقد هر گونه مبنای معرفتی می‌داند و در این مورد فقط باور به کفایت تجربی این نظریه‌ها را مجاز و معتبر می‌شمارد. در این مقاله عناصر محوری تجربه‌گرایی برساختی و نوع تقابل آن با واقع‌گرایی علمی به بحث، بررسی، و ارزیابی گذاشته می‌شود. نتیجۀ بررسی‌های این مقاله حکایت از آن دارد که نکات و استنادات ون‌فراسن در رد واقع‌گرایی و دفاع از مواضع خویش فراهم‌کنندۀ توجیه‌های لازم و کافی برای جانشین ‌کردن تجربه‌گرایی برساختی به جای واقع‌گرایی علمی نیستند}, keywords_fa = {ون‌فراسن,تجربه‌گرایی برساختی,رئالیسم علمی,تبیین,مستقیماً مشاهده‌پذیر,ابزارهای علمی}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2150.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2150_f8f886d2297f8e9e44cd52764a91af86.pdf} } @article { author = {Donyavi, Mohsen and Moghaddam Heydari, GholamHossein}, title = {The impact of anthropology on Feyerabend’s ontology, epistemology and methodology}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {6}, number = {11}, pages = {37-52}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {Since the publication of Scientific Image, van Fraassen has criticized scientific realism and, instead, introduced constructive empiricism as an appropriate alternative. Adhering to the tenet of empiricism that ‘experience is our only source of information about the world’, he considered acquiring any knowledge of the unobservable level of the world as impossible. According to van Fraassen, the realistic belief in the (approximate) truth of scientific theories has no epistemic basis; and, in this case, he only allowed belief in the empirical adequacy of these theories. The present assay explains and examines the key elements of constructive empiricism and contrasts it with scientific realism. We will indicate that van Fraassen’s argumentation in rejecting realism and defending his position is not able to provide the necessary and sufficient justifications for the replacement of scientific realism with constructive empiricism}, keywords = {reality,Anthropology,Pluralism,Relativism,Language,Mentality}, title_fa = {تاثیر مردم‌شناسی بر هستی‌شناسی، معرفت‌شناسی و روش‌شناسی فایرابند}, abstract_fa = {فایرابند در آثار خود، ارجاعاتی به آثار مردم­شناسان شهیر داشته است. بررسی این ارجاعات نشان از تاثیر تعیین­کننده یافته­های مردم­شناختی بر فلسفه فایرابند دارد. این تاثیر به حدی است که فایرابند، روش مردم­شناسی را به عنوان روش ایجابی مناسب برای مطالعه علم پیشنهاد می­کند. توصیه این روش به معنای پذیرش ضمنی مقومات آن مانند تکثر، نسبیت، تفاوت در ذهنیت­ها، قیاس­ناپذیری فرهنگ­ها و سنت­ها و ...است. در این مقاله ضمن بررسی ارجاعات فایرابند به مطالعات مردم­شناختی، نشان خواهیم داد که فایرابند در چه موضوعاتی متاثر از یافته­های مردم­شناسی بوده است و چگونه این یافته­ها را در فلسفه علم بازسازی نموده است. تلاش خواهیم کرد تا تاثیر مردم­شناسی بر هستی­شناسی، معرفت­شناسی و روش­شناسی فایرابند را با تکیه بر مفاهیم واقعیت، ذهنیت، زبان، مشاهده مشارکتی و ...نشان دهیم.}, keywords_fa = {واقعیت,مردم‌شناسی,تکثر,نسبیت,زبان,ذهنیت}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2151.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2151_01cb0d8699bb4b5e9db8a02f330fbbef.pdf} } @article { author = {Karimi, Roohollah}, title = {Nietzsche's Critique on Modern Science}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {6}, number = {11}, pages = {53-79}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {At the time that whistle of trains, the ringtones of phones and the lighting of lamps leave no room for nineteenth century people to doubt modern science and its technological benefits, Nietzsche challenged it. He criticized the main foundation of modern science that the natural world corresponds with our scientific ‘rules’ or ‘laws’. He also criticized the principle of causality that is very necessary to understand the scientific world. However there are important and subtle differences between his early and middle works and his final works concerning his critics of the concepts of ‘law’ and ‘causality’. In the deeper layers of his critics, Nietzsche was attempting to discover the deep link between science and metaphysics. Therefore, he depicts the emerging of the ‘true world’ fable as weakening the entire edifice of modern science. Hence, Nietzsche considers science as a nihilistic adventure, and comparing science and theology he introduces science as the highest form of ascetic ideal and its best collaborator. It should be noted that the final purpose of Nietzsche will not to discard science and willingness to truth as its main drive, but rebuild it on pillars of new values that say yes to life.}, keywords = {Nietzsche,Critique of Modern Science,the Nineteenth Century,natural law,Causality,nihilism,the Ascetic Ideal}, title_fa = {نقدهای نیچه به علم جدید}, abstract_fa = {زمانی که سوت قطارها، زنگ تلفن‌ها و روشنایی لامپ‌ها مجالی برای مردم قرن نوزدهم برای شک دربارۀ علم جدید و فواید فناورانه آن باقی نگذاشته بود، نیچه آن را به چالش ‌کشید. او با نقد این تصور که جهان طبیعت به‌گونه‌ای تنظیم شده است که با «قواعد» یا «قوانین» علمی ما مطابقت داشته باشد، اصلی‌ترین بنیان علم جدید را زیر سؤال ‌برد. او همچنین با نقد اصل علیّت که برای فهم علمی جهان بسیار ضروری است، نقد خود را عمق ‌بخشید. البته تفاوت‌های مهم و ظریفی میان نقد وی از مفاهیم «قانون» و «علیت» در آثار دورۀ اولیه و میانی نیچه و آثار دورۀ نهایی‌اش وجود دارد. نیچه در لایه‌های ژرف‌تری از نقد خود تلاش می‌کند با کشف پیوندی عمیق میان علم و مابعدالطبیعه، افسانه از کار درآمدنِ «جهان حقیقی» را بی‌بنیان شدن کل بنای علم جدید جلوه دهد. از این رو، نیچه علم را نیهلیستی می‌داند و با مقایسۀ علم و الهیات، علم را والاترین صورتِ آرمان زهد و بهترین هم‌دست آن معرفی می‌کند. البته باید توجه داشت که هدف نیچه نهایتاً نه کنارگذاشتنِ علم و خواستِ حقیقت به‌عنوان رانۀ اصلی آن، بلکه تجدید بنای آن بر ستونِ ارزش‌های نویی است که به زندگی آری گویند.}, keywords_fa = {نیچه,نقد علم جدید,قرن نوزدهم,قانون طبیعی,اصل علیت,نیهیلیسم,آرمان زهد}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2152.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2152_6d9020f429dd0686da27fbe50b5f1ab1.pdf} } @article { author = {Mokhtari, Mahmoud}, title = {An Analysis of Scientific Error in Reliabilism Epistemology}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {6}, number = {11}, pages = {81-98}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {According to the traditional definition of knowledge, it seems that the epistemological analysis of error can be conducted through considering any defect in knowledge components: fault belief, false belief, and unjustified belief. However, the arising question is this: Which error is attributable to the believer? When is a believer blamed for possessing a fault or false belief? It seems that he is blameless if he has good reasons for believing that p, even though p is false. The aim of this article is to present an analysis of epistemic error in justification, in externalist reliabilism framework. Firstly, the capacity of chief theories in the general reliabilism is assessed for epistemic error analysis. These are the process reliabilism of Alvin Goldman and truth tracking theory of Robert Nozick. Afterward, the virtue perspectivism of Ernest Sosa is surveyed. This paper will argue that the safety principle, which is introduced as a necessary condition of knowledge by Sosa, is a defendable base for error analysis.}, keywords = {Error,reliabilism,Virtue Perspectivism,Safe Belief,Apt Belief,A. Goldman,R. Nozick,E. Sosa}, title_fa = {تحلیل خطای علمی در چارچوب معرفت‌شناسی اعتمادگرا (با تأکید بر دیدگاه سوسا}, abstract_fa = {تحلیل معرفت‌شناختی خطا اصولاً می‌تواند بر اساس تحلیل خطای ناشی از نقص خودِ باور، خطای حاصل از کذب باور یا خطای در توجیه صورت گیرد. اما به نظر می‌رسد خطای قابل انتساب به فاعل شناسا، داشتن باور معیوب، یا عدم دستیابی وی به صدق نیست بلکه خطای وی در توجیه است. این مقاله، در چارچوب نظریه‌های توجیه اعتمادگرا به تحلیل خطای علمی می‌پردازد. در این راستا با برررسی دیدگاه‌های اعتمادگرایانه آلوین گلدمن (اعتمادگرایی مبتنی بر فرایند) و رابرت نوزیک (ردیابی صدق) محدودیت‌های آنها نشان داده می‌شود و سپس دیدگاه منظرگرایی فضیلتی سوسا ارائه می‌شود. ادعای مقاله این است که اصل ایمنی باور که توسط سوسا به‌عنوان شرط لازم معرفت ارائه شده است، می‌تواند نقطه اتکای قابل دفاعی برای تحلیل خطای معرفتی باشد.}, keywords_fa = {خطا,اعتمادگرایی,منظرگرایی فضیلتی,باور ایمن,باور شایسته,گلدمن,نوزیک,سوسا}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2153.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2153_c8d22c166c7713362a019a997853c5ef.pdf} } @article { author = {Motaharinasab, Masood and bidhendi, Mohammad and Aghahosseini, Alireza}, title = {Rereading Scientific Discourse Renaissance of Islamic civilization With an Emphasis on Scientific Methodologies of Razi and Farabi}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {6}, number = {11}, pages = {99-122}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {Rereading scientific discourse and methodology of Islamic civilization in the past period, especially during the renaissance, in connection with Islamic civilization recognition, has a strategic importance. In general, because of exposure to Greek thought and books translated from other civilizations, the Islamic renaissance intellectually has a collective structure. Accordingly, in this study, comparing methodologies of Razi and Farabi, the two exemplars of Islamic renaissance, we have tried to recognize the coordinates of scientific discourse renaissance of Islamic civilization (third and fourth centuries). The findings indicate that Razi has a realist epistemology and a positivist methodology similar to the twenty century positivism’s methodology. Farabi, on the other hand, has an idealistic epistemology and a combined methodology with an emphasis on transcendental rationality and rationality alongside experience. Finally, based on the findings of this study it can be concluded that a pluralistic methodology has been dominant on scientific discourse of Islamic-Iranian civilization.}, keywords = {methodology,empiricism,rationality,scientific renaissance,Razi,Farabi}, title_fa = {بازخوانی گفتمان علمی دوره نوزایی تمدن اسلامی با تاکید بر مقایسه روش شناسی علمی زکریای رازی و ابونصرفارابی}, abstract_fa = {بازخوانی گفتمان علمی و روش شناسی حاکم بر تمدن اسلامی در دوره های گذشته،به ویژه دوره نوزایی،در ارتباط با شناخت تمدن اسلامی دارای اهمیت راهبردی است.به طور کلی دوره نوزایی تمدن اسلامی به دلیل مواجهه با اندیشه یونانی و کتب ترجمه شده از سایر تمدن ها از لحاظ فکری و علمی دارای ساختاری مجموعه ای است.بر همین اساس در این پژوهش سعی گردیده با مقایسه روش شناسی زکریای رازی و ابونصرفارابی به عنوان دو نمونه بارز دوران نوزایی،مختصات گفتمان علمی دوره نوزایی تمدن اسلامی(قرون سوم و چهارم) مورد بازشناسی قرار گیرد.یافته های این پژوهش حاکی از آنست که زکریای رازی دارای معرفت شناسی واقع گرا و روش شناسی تجربه گرایانه ی محض به سبک اثبات گرایان فعلی است و فارابی دارای معرفت شناسی آرمان گرایانه با تاکید بر عقلانیت استعلایی و دارای روش شناسی ترکیبی و عقلانیت همراه با تجربه است.در نهایت بر اساس یافته های این پژوهش می توان این طور نتیجه گیری نمود که روش شناسی متکثری بر گفتمان علمی دوره نوزایی تمدن اسلامی- ایرانی حاکم بوده است.}, keywords_fa = {روش شناسی,تجربه گرایی,عقلانیت,نوزایی علمی,رازی,فارابی}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2154.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2154_12efe52816b953516e1b503f4fae23a6.pdf} } @article { author = {Mousavi Karimi, Mirsaeid and Moazenzade, Jahangir}, title = {Do We See Through Telescope but not through Microscope}, journal = {Philosophy of Science}, volume = {6}, number = {11}, pages = {127-148}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0722}, eissn = {2383-0735}, doi = {}, abstract = {Van Fraassen as an empiricist believes that ‘observation’ is perception of something without instruments. On the other hand, as a constructive empiricist, he adds a constraint based on which if something is observable does not automatically imply that its observing conditions are ready now. Considering moons of Jupiter as observable entities and electron as an unobservable entity, he believes that we do not see the ‘electrons’ atomic theory shows us by microscope. Realist critics of van Fraassen without considering mentioned restriction and based on different reasons give examples such as extra solar planets and claim if we count these entities as observable entities we have to count electron as an observable entity as well. However, in this paper, based on the criterion of ‘existence or non-existence of observable reference by naked eye in suitable conditions’, which meet for all of the critic's examples, but does not meet for electron, we will argue, as van Fraassen has claimed, for counting electron as an unobservable entity}, keywords = {constructive empiricism,observable,unobservable,Scientific realism,van Fraassen}, title_fa = {آیا با تلسکوپ می‌بینیم اما با میکروسکوپ نمی‌بینیم}, abstract_fa = {ون فراسن به عنوان یک تجربه‌گرا معتقد است "مشاهده" ادراکِ چیزی بدون استفاده از ابزار است. از سویی، به‌عنوان یک تجربه‌گرای برساختی (constructive empiricist)، این شرط را اضافه می‌کند که اگر هویتی را مشاهده‌پذیر می‌نامیم به طور خودکار به این معنا نیست که در حال حاضر شرایط برای مشاهده آن هویت مهیا باشد. در این راستا وی اقمار سیاره مشتری را هویاتی مشاهده‌پذیر و الکترون را هویتی مشاهده‌ناپذیر دانسته و معتقد است با میکروسکوپ، هویتی به نام "الکترون" را که نظریه اتمی به ما معرفی کرده، نمی‌بینیم. منتقدین واقع‌گرای ون فراسن بدون توجه به شرط اخیر با تکیه بر دلائل متعدد و متنوعی، مثالهای فراوانی از جمله سیارات خارج از منظومه شمسی را ذکر می‌کنند تا ادعا کنند اگر این مثالها را نمونه‌هایی از هویات مشاهده‌پذیر بدانیم که ون فراسن هم می‌داند، پس باید الکترون را نیز هویتی مشاهده‌پذیر دانست. در این مقاله، با تکیه بر معیار وجود یا عدم وجود مرجع قابل مشاهده توسط چشم نامسلح در شرایط مناسب، که در باب تمامی مثالهایی که از سوی منتقدین ارائه شده وجود دارد اما در باب الکترون وجود ندارد، نشان می‌دهیم همانطور که ون فراسن معتقد است باید الکترون را هویتی مشاهده‌ناپذیر دانست.}, keywords_fa = {تجربه‌گرایی برساختی,مشاهده‌پذیر,مشاهده‌ناپذیر,واقع‌گرایی علمی,ون فراسن}, url = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2155.html}, eprint = {https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2155_3a8cb85bb1c37dc075d1a7f9abf3ef87.pdf} }