پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-072271320170723Mary Hesse’s Hermeneutic Approach in Understanding Scientific Concepts; an Explanationتبیین رویکرد هرمنوتیکی ماری هسه در فهم مفاهیم علمی1222712FAسعیده باقریدانشجوی دکتری فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهرانشهین ایروانیدانشیار فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهرانخسرو باقری ایران دوستاستاد فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهرانمحمدرضا شرفی جمدانشیار فلسفه تعلیم و تربیت، دانشگاه تهرانJournal Article20160708This study consists of three parts: reviewing approaches in philosophy of science; presenting Mary Hesse’s hermeneutic approach and, finally, extracting Hesse's view on the understanding of scientific concepts. In order to clarify Hesse’s approach, we, in the first part, review the post-positivistic space of philosophy of science in the second half of the 20th century. In the second section, the models Hesse has proposed to explain the mechanism of science advancement and scientific theories are described. Emphasizing the explanatory function of metaphor in scientific theories, suggesting minimalistic realism as a requirement for scientific activity, and explaining the dual objectivity for science, are among the achievements of Hesse's view in philosophy of science. Scientific concepts have a certain place in Hesse's discussions, and it can be argued that, in Hessian approach, scientific concepts are historical and theoretical and can be used as metaphors in the metaphorical language of science. Finally, people's understanding of scientific concepts would be different according to the characteristics of the concepts. Also peoples’ understanding of scientific concepts is dynamic due to the dynamics of the language of scienceپژوهش حاضر از سه بخش تشکیل شده است: مرور رویکردهای مطرح در فلسفه علم، طرح رویکرد هرمنوتیکی ماری هسه و در نهایت استنتاج دیدگاه هسه در رابطه با فهم مفاهیم علمی. بخش اول فضای پسااثبات­گرایانۀ حاکم بر فلسفۀ علم در نیمۀ دوم قرن بیستم را ترسیم می­کند تا در بخش بعدی، جایگاه رویکرد هسه در این میان وضوح بیش­تری داشته باشد. در بخش دوم مدل­هایی که هسه برای تبیین سازوکار پیش­رفت علم و نظریه­های علمی مطرح کرده است، تشریح شده­اند. دست­آوردهای دیدگاه هسه برای فلسفۀ علم شامل تأکید بر کارکرد تبیینی استعاره در نظریه­های علمی، پیشنهاد واقع­گرایی حداقلی به عنوان لازمۀ فعالیت علمی و نیز تبیین عینیت دوگانه برای علم می­شود.در مباحث مختلفی که از سوی هسه مطرح شده است، مفاهیم علمی جایگاه مشخصی دارند و می­توان این­گونه بیان کرد که در رویکرد هسه: مفاهیم علمی تاریخ­مند هستند، نظری هستند ومی­توان آن­ها را به مثابۀ استعاره­هایی در زبان استعاری علم به کار گرفت. در نهایت با توجه به ویژگی­های مفاهیم علمی، فهم افراد از این مفاهیم متفاوت خواهد بود و علاوه بر آن، با توجه به پویایی زبان علم، فهم مفاهیم علمی پویا است.https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2712_e2965530874bfbd525b50d3522afa616.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-072271320170723Imitation Game, Lovelace’s Objection and Chomsky’s Descartes Problemبازی تقلید، اعتراض لاولیس و صورت بندی چامسکی از مسئلۀ دکارت23442713FAابوالفضل صبرآمیزپژوهشگر پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات اجتماعی ، و دانشجوی دکتر ی فلسفه ، دانشگاه اصفهانروح اله حق شناسپژوهشگر، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات اجتماعی (IHSS) و دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه تهران (پردیس فارابی)مهدی ذاکریدانشیار فلسفه دانشگاه تهران0000-0003-1243-7130Journal Article20160523Imitation game is one of the most famous thought experiments in the history of artificial intelligence. In this experiment, Allen Turing introduced a criterion and argued that if a thing can satisfy this criterion, we can call it ‘intelligent’. One objection to this intelligence criterion is known as ‘Lovelace’s objection’ or free will objection. This objection expresses that machines never act beyond their programmers’ anticipation, so they can never be intelligent. This paper investigates Lovelace’s objection and Turing’s responses. As we try to show, Turing responses seem right in this stage. But we think this objection can be rewritten the objection in relation to Chomsky’s ‘Descartes Problem’ about the creative aspect of language use. The relationship between this objection and Descartes problem has not been addressed in the literature of artificial intelligence. In the end of paper, we will show that there is no theoretical solution to this revised objection yet. So, without a good answer to this problem, we cannot have intelligent machines just through technological developments.در آزمایش ذهنی بازی تقلید، آلن تورینگ استدلال می کند که می توان هوشمندی را به هر<br />ماشینی که این آزمون را با موفقیت از سر بگذراند، نسبت داد. یک اعتراض به معیار<br />تورینگ، اعتراض لاولیس یا اعتراض مشهور به اراده آزاد است. این اعتراض بیان می کند<br />ماشین هیچگاه نمی تواند فراتر از انتظار برنامه نویسش عمل کند و در نتیجه هیچ گاه<br />هوشمند نخواهد بود. در این مقاله، ابتدا این اعتراض را در صورت کلاسیک آن بررسی و<br />پاسخ تورینگ به آن را ارزیابی خواهیم کرد و نشان خواهیم داد، پاسخ وی به اعتراض<br />لاولیس صحیح به نظر می رسد. در ادامه، این اعتراض را با توجه به مباحث چامسکی<br />درباره وجه تولید زبانی که وی از آن تحت عنوان مسا له دکارت یاد می کند، بازتقریر<br />م یکنیم. بازتقریر زبانی اعتراض لاولیس نشان می دهد که برخلاف نتیجه گیری اولیه<br />تورینگ، برای رسیدن به ماشین هوشمند تنها پیشرفت های تکنولوژیک راهگشا نخواهد<br />بود، چرا که هنوز پاسخ نظری روشنی به مسئلۀ دکارت وجود ندارد.https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2713_b1e31454e40fecd15f37b6596f135002.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-072271320170723Views about the boundary between Natural Objects and Technological Artefacts;
Critique and Evaluationشی ء طبیعی و مصنوعات تکنولوژیک: از دوگانه انگاری تا این همانی (بررسی و نقد چند دیدگاه)45712714FAهاله عسگری نیاکارشناس ارشد فلسفة علم، دانشگاه صنعتی شریفسعیده باباییدانشجوی دکتری فلسفة علم و فنّاوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی0000-0001-6132-6132مسلم صلحی رادکارشناس ارشد فلسفة علم، دانشگاه صنعتی شریفمحمد نمازیدانشجوی دکتری فلسفة علم و فنّاوری، دانشگاه صنعتی شریفسیدحسن حسینیاستاد فلسفة اسلامی، دانشگاه صنعتی شریفJournal Article20161101Can one distinguish between natural objects and artifacts? Or should one look at the universe without considering natural-artifact dichotomy? The answers of these questions, determine the position of philosophy of technology in confronting with the technical artifacts, and bring about challenging issues. In this paper, we try to answer these questions from different perspectives. First, we will express the contemporary philosophers’ views about the distinction between artifacts and natural object, which the boundary between these two worlds seems to be unclear to some extent in their views and one can’t, without controversy, categorize things into these two categories.آیا می توان تمایزی میان امور طبیعی و مصنوعات قائل شد؟ و یا فارغ از دوگانة مصنوع <br />طبیعی باید به جهان هستی نگریست؟ پاسخ به این سؤالات، جایگاه فلیسوف تکنولوژی را<br />در مواجهه با مصنوع تکنیکی مشخص می کند و مسائل چال شبرانگیزی را با خود به همراه<br />می آورد. در این مقاله تلاش م یشود تا به این سؤال ها از منظرهای مختلف پاسخ داده<br />شود.ابتدا، دیدگاه فلاسفة معاصر در رابطه با تمایز میان امر مصنوع و طبیعی ارائه<br />می شودکه تا حدی به نظر می آید مرز میان این دوجهان از نظر این فلاسفه لغزان است و<br />این » نمی توان با قطعیت امور را در ذیل این دو دسته قرار داد؛ اکثر این فلاسفه در ذیل<br />قرار م یگیرند. در بخش دوم این مقاله، با بررسی امر طبیعی و مصنوع در سنت « همانی<br />حکمت اسلامی تا حدی سعی در ترسیم مرزی قطعی میان این دو جهان داریم. در این<br />جهت تمایز میان امور طبیعی و مصنوعات استفاده م یشود « صورت نوعیه » سنت از مفهوم<br />هستند. در پایان نیز به نقد « دوگانه انگاری » و م یتوان گفت فلاسفة اسلامی قائل به تمایز و<br />برخی دیدگاه های مذکور خواهیم پرداختhttps://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2714_1f22e32b1d011da1342f8ccd1d365cba.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-072271320170723The disparity problem’ against Russell’s definite descriptionsبررسیِ شاهدی علیه نظریۀ توصیفات راسل « مسئلۀ ناهم خوانی »73852715FAسیدعلی کلانتریاستادیار فلسفه، دانشگاه اصفهان، گروه فلسفهJournal Article20160817According to Russell’s (1905) definite description theory, the content of a sentence such as ‘the present king of France is bald’ can be presented by the logical form of the sentence, that is, ‘there is exactly one thing which is the king of France and the thing is bald’. This paper has a modest aim to consider specific evidence against Russell’s theory. In order to challenge this theory, we will first argue that if one in a situation in which France does not have king asserts that ‘the present king of France is bald’ and in another situation one asserts the logical form of the sentence, our judgment will be different about their truth values (call it ‘the disparity problem’). We will then consider the question that whether proponent of Russell’s definite description can explain the disparity problem or not. On behalf of proponent of Russell’s definite description, and on the basis of Grice's (1970) distinction between speaker meaning and sentence meaning, we will propose an explanation for the disparity problem; it also should be mentioned that the explanation is already endorsed by some proponents of Russell’s definite description (e.g. Sainsbury (1979, 1991); Morris (2003)). I will however argue that the explanation is <em>not</em> plausible. My argument will leave Russell’s theory in an un-defensible position in the sense that it shows Gricean defense against disparity problem is not plausible.بنابر نظریه توصیفات راسل ( 1905 ) محتوایِ جمله ای مثلِ "پادشاه فعلی فرانسه طاس<br />است" توسط فُرم منطقی آن جمله یعنی اینکه "منحصراً یک چیز وجود دارد که پادشاه<br />فعلی فرانسه است و آن چیز طاس است" قابل بیان است. این مقاله هدفی محدودرا برای<br />طرح و بررسیِ شاهدی خاص علیه نظریۀ توصیفات راسل دنبال می کند. برای به چالش<br />کشیدن این نظریۀ راسل، ابتدا استدلال خواهیم کرد که وقتی در زمانِ حالِ حاضر که<br />فرانسه اصولا پادشاهی ندارد شخصی یکبار جملۀ "پادشاه فعلی فرانسه طاس است " را و<br />بار دیگر فُرم منطقیِ آن را بیان کند قضاوت ما در باب ارزش صدق آنها متفاوت خواهد<br />بود (به این مساله "مسالۀ ناهمخوانی" خواهیم گفت). سپس این سوال را بررسی خواهیم<br />کرد که آیا مدافعین نظریۀ راسل قادر به تبیین مسالۀ ناهمخوانی هستند یا خیر؟ بدین<br />منظور بر مبنای تمایزی که گرایس ( 1970 ) میان معنای جمله و معنایِ متکلّم<br />می گذارد،پاسخی را از جانب مدافعین نظریۀ توصیفات راسل به مسالۀ ناهمخوانی طرح و<br />سپس بررسی و نقد خواهیم نمود. استدلالِ ما، نظریۀ توصیفات راسلرا در برابر مس ئلۀ<br />ناهمخوانی در موضع ضعف قرار می دهد؛ بدین معنا که نشان می دهد، دفاع گرایسی در<br />برابر مسئلۀ ناهمخوانی دفاع قابل قبولی نیست.https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2715_fbcdbb6da1a4d6b84c1934e9aa7cf2ba.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-072271320170723Clinical ‘Observation’ as a Political Act« مشاهده » کلینیکی به مثابه عملی سیاسی871042716FAغلامحسین مقدم حیدریدانشیار گروه فلسفه علم پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیJournal Article20160409Observation, as an action, is one of the most important and controversial topics of philosophy of science. Analytic philosophers of science have examined this subject from a variety of perspectives. They have shown that what is observed is influenced by the observer’s goals and his/her past experiences, thus observation is influenced by epistemological, semantic, psychological or sociological factors. However observation is not only of interest to analytic philosophers, but it also has been addressed by continental philosophers. One of these philosophers is Michel Foucault, who in his book <em>the</em> <em>birth of the clinic</em>, describes how human body turns into the object of observation in medicine. He points out that in addition to the factors influencing observation as expressed by analytic philosophers, it should be noted that observation basically is a political act. We use Foucault's views in this regard. Although Foucault referred to this issue in his various works, it can be said that observation is the central theme of <em>the birth of the clinic.</em> The purpose of this article is to reveal this political aspect of observation. We discuss what is exactly mean for observation to be a political act, and why the philosophers of science should consider the political aspect of observations in their studiesیکی از مباحث مهم و مناقشه برانگیز در فلسفه علم عمل «مشاهده» است. فیلسوفان تحلیلی علم از منظرهای گوناگون این موضوع را مورد بررسی قرار داده اند. آنان نشان داده اند آنچه که در امور طبیعی مشاهده می شود متاثر از اهداف و تجربه های پیشین مشاهده گر می باشد از این رو مشاهده متاثر از عوامل معرفت شناختی، معناشناختی، روانشناختی یا جامعه شناختی است. اما مشاهده تنها مورد توجه فیلسوفات تحلیلی نبوده است بلکه فیلسوفان قاره ای نیز بدان پرداخته اند. یکی از این فیلسوفان میشل فوکو می باشد که در کتاب <em>تولد کلینیک</em> به چگونگی اُبژه مشاهده شدن بدن انسان در پزشکی می پردازد. او نشان می دهد که علاوه بر عوامل تاثیر گذار بر مشاهده که توسط فیلسوفان تحلیلی بیان شده اند باید به این نکته توجه کرد که مشاهده اساسا فعلی سیاسی است. هدف این مقاله نشان دادن این وجه سیاسی برای مشاهده است. بدین منظور از آرای فوکو در این باره استفاده می کنیم. گرچه فوکو در آثار گوناگون خود به این موضوع اشاره کرده است اما می توان گفت که مشاهده موضوع محوری در کتاب تولد کلینیک است. از این رو با بررسی این مورد می کوشیم تا نشان دهیم که منظور از سیاسی بودن عمل مشاهده چیست. بدین گونه سعی می کنیم تا نشان دهیم که فیلسوفان علم در بررسی های خود درباره مشاهده باید وجه سیاسی آن را نیز در نظر بگیرند.https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2716_c759cc4b3e9392826c98e09d899dceb8.pdfپژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگیفلسفه علم2383-072271320170723Epistemological anarchism or reconstruction of new tradition and rationality?
A Critical reflection on Paul Feyerabend’s viewsآنارشیزم معرفت شناختی یا بازسازی عقلانیتی جدید تأملی انتقادی در باب آرای پاول فایرابند1051142717FAعزیز نجف پور آقابیگلودانشجوی دکتری فلسفة علم و فناوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیفاطمه گیتی پسنددانشجوی دکتری برنامه ریزی توسعة آموزش عالی، دانشگاه شهید بهشتیJournal Article20161125In line with his cultural concerns and protecting various social traditions, Feyerabend denounces the rationality of modern science, emphasizes the principle of ‘anything goes’ and prioritizes individual freedom over the truth. Denying the absolute truth, Feyerabend tries to make room for cultural pluralism and to remove science from the state of being the only reference for determining the authenticity of phenomena. In this paper, it is tried to show that Feyerabend in fact, after criticizing scientific rationality, raises a new rationality which its aim is freedom and has its own method and tradition. Besides some conflicts and ambiguities in his approach, he does not provide a reason for the preference of his rationality over other existing rationalities. We conclude that Feyerabend not only is not an epistemological anarchist, but has its own particular rationality.فایرابند در راستای دغدغه های فرهنگی و صیانت از سنت های مختلف اجتماعی، بر<br />عقلانیت علم جدید م یشورد و ضمن نقد آن بر اصل "همه چیز ممکن است " تاکید<br />می کند و آزادی فردی را مقدم بر حقیقت می شمارد. فایرابند با انکار جایگاه مطلق<br />حقیقت، می کوشد راهی برای تکثرگرایی فرهنگی بیابد و علم را از تنها مرجع تعیین<br />صحت و سقم پدیده ها خارج کند. در این مقاله کوشش م ی شود نشان داده شود که<br />فایرابند بعد از نقد عقلانیت علمی، بر خلاف ادعای خود، عملا عقلانیت جدیدی را بنیان<br />می نهد که هدف آن آزادی بوده و همچنین روش و سنت خاص خود را دارد و البته در<br />عین اینکه در رویکرد خود واجد تعارضات و ابهاماتی است، دلیلی در باب رجحان<br />عقلانیت خود بر سایر عقلانیت های موجود ارایه نم یدهد. نوآوری مقاله در این است که<br />فایرابند عملا آنارشیست معرف ت شناختی نیست بلکه واجد عقلانیت خاص<br />خودشمی باشد.https://philosophy.ihcs.ac.ir/article_2717_b746c0d21bb66440fd129a51481984a6.pdf